哲学与幼童你怎么知道醒着的时候不是在做梦？

　　蒂姆（大约6岁）正在忙着舔锅子时问他爸爸：爸爸，我们怎么能知道这不是在做梦呢？
　　儿童对于梦境与现实的怀疑，其实质是一种对于自我存在的焦虑感与不确定感，他对自身以及世界的存在感到某种不可靠，从而开始思考主体与客体的关系。由此，哲学便是产生于一种对世界、人的好奇中，并向世界提问。亚里斯多德说过，哲学起源于怀疑。或许维特根斯坦的话更适合理解儿童的哲学思维：我不知道该怎么办。
　　当儿童开始使用语言时，就已经在表达Ta所看到的视觉形象，Ta可能会将自己喜爱的事物、重复可见的形象以及有韵的词进行拼贴，于是天真无瑕的诗作灵感与活泼哲学变为了好听的声音：爸爸的眼睛里有风。当Ta年龄稍大些时，便以文字游戏的方式来说出自己的困惑为什么三个人的自私比一个人的好。文字游戏看似是一种语言上的诡辩，却已在孕育哲学问题，这是哲学的前期。很多时候尚未形成一个哲学问题，但必将引起对于哲学观念的兴趣。
　　更令人惊讶的是，其实儿童是有着自己的推理思维的。他能够在进行推理后得出了一个在他自己看来合适的结论，或者为自己的结论进行合适的推理。尽管这一推理过程未必有真理的前提，但这显然是有益的思考以及儿童自身对世界做出的说明。他将会为上帝是否存在而忧虑，在寻找过程中最终被自己说服，且乐于被说服，一定真的有上帝，因为他有一个名字！这竟与罗素的推理不谋而合，儿童的确是天生的哲学家，打破砂锅问到底在儿童这里得到了完美的践行。
　　那么儿童所迸发的哲学火花究竟有什么意义呢？这些看似不规则与古怪的问题其实是对世界的重新考核，它将开启世界的起源与当世界年纪还小的时候，去为世界命名。这种儿童式哲学思维不同于成人愚木的感受能力与阉割能力，保持对世界的好奇也就是保持细致的感受能力，使得儿童成为一个完整的人去探究整个的世界。
　　然而儿童的哲学思维往往会面临着一些成人的入侵。书中马修斯为儿童发声，对皮亚杰的幼儿智力发展理论以及布鲁诺贝特尔海姆复演说的看法提出了一些质疑。
　　皮亚杰
　　皮亚杰认为儿童思维发展有三个阶段，是一个循序渐进的过程，有着思维的连续性。我个人认为，皮亚杰是有着进化论的思维。他更多是以成人思维为优异来考量儿童思维的缺陷。这也可以显示皮亚杰的儿童观，他可能是认为儿童是不完整的，是成人的预备期，儿童思维只是一种需要通过成人的建构才能得到发展的思维。而布鲁诺贝特尔海姆对于儿童的看法则是建立在复演说基础上的，认为儿童等同于智力发展前的原始人，幼童对现实是缺乏理解的，他们没有抽象思维，幼童的智力导致我们无法与幼童谈论类似无限这样的概念。
　　恰恰相反，许多幼童都爱进行智慧性的谈话，他们抛出探询式、游戏式、深思式的问题，并期待对话。抽象思维与形象思维并不相悖，正如混沌的酒神与清明的日神其实是共构共筑相生的。思维的完整性能够让我们获得创造的力量。心理剧创始人莫雷诺对人格发展的划分是一端朝向真实行为，另一端朝向想象行为。他认为人在孩童时期，这两端其实是未分化或是可以自由往来的，而实际并无我们大人所划分真实与想象的界限，人其实是可以自由地在两端互相往来游走这就是莫雷诺称之为自发性，也就是创造力的力量。而贝特尔海姆一声令下，不可能既在手里也同时在天上，企图扑灭幼童的哲学火花，幸而儿童作家愿意了解儿童，詹姆斯瑟伯在《许多月亮》中借小公主一系列诗化的语言颠覆了这种观念旧的月亮摘去了，夜空中又长出来了新的月亮。
　　如此盛名的专家学者尚无法认可儿童思维的完整性，我们身边的成人又会如何对待儿童的哲学问题呢？有些成人对孩子的奇思妙想十分欣喜，一方面是由于自身知识的累积经专业化处理后丢失了诗性，另一方面儿童的话语既有诗的纯粹又有同情，成人恨不能将儿童的咿咿呀呀一一捕捉，编成一首首轻轻的童谣。但也有许多成人对哲学问题丝毫不感兴趣，他们在乎的只是孩子的社会化过程。他们尽力缩短孩子童年的时间，让孩子成为一个个身着童装，却心怀天下的小大人。他们没有故事，也不去寻找故事，却毁灭故事，成为儿童杀手而不自知。
　　成为不无聊的大人吧，对儿童世界进行关照，满足更多符合儿童心理的需求。儿童提出的这些简单纯朴、哲理性的问题需要我们去回应，形成哲理化的探询。我们应给予的并非是教养式的鼓励，而是应成为孩童，像赤脚的苏格拉底那样与孩子形成对话。孩童不乞求答案，他们或许已有自己的想法，而是以设问的方式向你表达他的惊奇。