华为给刚毕业的博士开出了二百万年薪，你家娃还敢散养吗？

　　最近看了两部电影，一个是泰国的《天才枪手》
　　另一个是刚刚上映不久的《银河补习班》
　　这两个片子，一个讲的是应试教育重压之下，学生铤而走险作弊。另一个讲的是用爱和鸡汤最终把孩子喂出一个光明的未来。片子的质量我就不多评论了，看过的心里自有评价。
　　这两个片子都和孩子的教育有关，那么，孩子应不应该上那么多的补习班，到底是应该符合孩子天性让孩子快乐成长的放养，还是让孩子不能输在起跑线上，从小进行各种知识培训的圈养？
　　其实从古到今，从国外到国内，大部分都采用了同样的策略：当社会贫富差距较大而且教育回报较高的时候，大部分父母都会对子女采取更加严格的教育策略。这个策略用朴实的大白话来说就是：当读书有前途，能赚钱，那么就圈养，如果读书没啥前途，赚钱效应也不明显，那么就放养。非常符合经济学原理，就是这么直白的实用主义。
　　这从经济学的上来说很好解释。如果一个社会的收入差距很小（比如大家都是吃大锅饭的年代），你拼了命把孩子培养成为一个博士，也不见得能比其他人的工资高多少，这种情况下散养可能是性价比最高的养育方式。但如果一个博士比社会平均工资高出100倍，你恐怕就不敢再散养了。
　　中国自古就信仰棍棒出孝子，严师出高徒。基本上所有时期都会对子女采取严格的教育策略。
　　因为中国从西周时期就把社会分为四个层次，士农工商。其中，士，是读书人的阶层，具有最高的社会地位。不只是社会地位的差距。巨大的贫富差距，让教育的经济回报也变得十分巨大，正所谓十年寒窗无人闻，一朝成名天下知。这种情况下，采取严格的圈养教育，也就不足为奇了。
　　到了80年代初（大概8085年）的时候，中国的社会的贫富差距最低。那时大家都吃大锅饭，收入差异也很小，大家也都没什么钱。
　　而且，那时候的教育回报也低，还记得当时流行的一句话：研究导弹的不如卖茶叶蛋的。社会上充斥着读书无用论。所以，80年代的时候，大部分家庭对孩子都是用散养型的教育方式。因为这才是符合经济环境的性价比最高的教育方式。
　　而等到90年代以后，社会的收入差距开始加大，不同教育层次的收入水平差距越来越明显，社会上也开始兴起了各种补习班和英语热。无他，因为教育回报变大了。
　　中国当前的社会，还处于一个贫富差距还是巨大，且教育的回报巨大的时代。华为已经开始给一些刚刚毕业的博士开出了超过200万的年薪，而很多人甚至一辈子都赚不到人家一年的工资。
　　在这种情况下，父母们为孩子报各种班，对孩子竭尽全力的圈养，其实只是父母根据当前社会的经济状况，做出的性价比最高的理性决策。只有好坏，而无关对错。
　　就像一个朋友说的：这个同学报奥数，那个同学报钢琴，同事的孩子报舞蹈，你不说把每一样都报了，但是你要是不为娃报点啥班都睡不着觉！
　　这并不是贩卖焦虑，这是实打实的经济学原理。