相互宝的法律属性与监管研究

　　摘要：支付宝将相互保升级为相互宝后，引起业内广泛关注，升级后的相互宝定位为网络互助计划，具有公益性和普惠性，但由于其性质发生改变，不再是保险，没有保险公司进行兜底，并且目前对此类网络互助计划的法律属性不明确、监管政策缺失，存在一定的风险，所以从其法律属性及监管问题出发，明确相互宝的法律属性，并完善监管机制，加強相互宝的外部监督和内部监督，促进相互宝这类网络互助计划的合规发展。
　　关键词：相互宝；网络互助计划；法律属性；监管
　　支付宝公告称，将相互保险产品相互保升级为相互宝新的相互宝定位为一款基于互联网的互助计划。其背后不再对接信美人寿相互保险社，变更为蚂蚁会员（北京）网络技术服务有限公司。参与模式为：用户在符合加入条件并通过审核后可以成为相互宝成员，并通过加入具体的保障计划获得互助保障、履行分摊义务。此公告一出就引起广泛热议，但支付宝已明确指出，相互宝与相互保本质不同，升级前的相互保为相互保险，是保险和支付宝的合作，由保险公司信美互助承保，相关保障由信美互助和蚂蚁金服共同提供，是一个保险产品，受银保监会的监管。而升级后的相互宝网络互助计划，背后不再有保险公司承保，具有社会公益性，其监管主体暂不明确。
　　一、相互宝的法律属性
　　（一）相互宝与保险的区别
　　升级后的相互宝与相互保虽只有一字之差，但性质上却相差甚远。相互宝不是保险，是网络互助计划，相互保险的本质是保险。区别如下：
　　1。经营原理不同
　　保险是由中国证监会正式批准设立的正规保险机构，保险组织应当经保监会批准设立并依法登记注册，而网络互助计划不是。
　　相互宝在产品介绍中指出，成员分摊互助金属于赠与行为。保险产品比如重疾险，它的模式是先款，保险公司会根据疾病的发生率来进行定价，客户需要先根据自己想要投保的产品支付保险费用，才能享受保险待遇。而相互宝服务根据实际发生赔付案例的情况进行费用分摊。步骤为：加入并参与分摊，患病确诊后申请互助金，调查审核，最后才会扣除相关费用。
　　2。监管模式不同
　　保险产品是由保险公司进行承保，保险公司由银保监会监管，受《保险法》的约束和保护，在其规范下，保险公司的成立及运作都有着严格的要求。保险公司的成立需要向监管部门缴纳巨额保证金，实行严格的保证金制度，并且需要对股东的偿付能力进行严格监管审查，如果公司出现重大问题，可以将保证金拿出来进行刚性兑付，来完成先前保险合同中约定的理赔责任，从而可以维护投保者的权益。但相互宝这类的网络互助计划，目前未纳入银保监会的监管，保险的监管程序已经处于比较成熟的水平，保障力度较高，而相互宝当前的监管区域基本处于空白。
　　3。相互宝应合理定性，突出公益性和普惠性
　　相互宝这类产品具备很好公益性和普惠性，可以有一个较低的门槛及费用来实现对客户的保护，但这类网络互助计划与保险相比属于互联网新兴产物，对其法律监管尚不成熟，缺少相应的法律规范。而又由于其产品特点与类保险相似，也给一些非法分子借其相似点，挂着网络互助的招牌来混淆消费者，去从事非法保险活动。因此，国家需要对网络互助计划的发展进行规范，2016年，保监会已经发布了相关整治工作的通知，将其和保险进行严格划分，避免和保险混淆。除此之外，为了健康良好的发展相互宝的优势，建议相关法律在相互宝等这类网络互助计划的定性上突出公益性和普惠性，将这类网络互助平台定位为非营利组织，从而充分展现其优势，使其良好发展。
　　二、相互宝的监管
　　（一）当前的监管进程
　　在保监会的整治工作下，从概念上将保险产品和网络互助计划产品区分开，也采取了一系列的监管措施，其侧重点在于：明确保险与网络互助计划的定义，互助计划平台不能使用保险相关术语，避免网络互助平台混淆消费者对于保险和相互宝等互助计划的理解；目前我国未明确相互宝等互助计划的具体监管部门，也未出台专门的监管条例，互助平台的成立未遵循保证金制度，所以不存在刚性兑付，应避免互助计划平台对其运作及管理的保障性做出虚假宣传；网络互助平台必须明确分摊费用属于赠予，避免互助平台以打擦边球的方式，持续以往保险产品的模式来收取固定的保险费用，以此为资金池来对消费者进行保障。
　　但当前的监管存在局限性，因为没有明确监管部门，所以保监会也未触及根本，更多的是让消费者认识相互宝是非保险，存在诸多风险，随着这类平台和产品不断发展，接下来的监管应着力于如何化解这些风险。
　　（二）监管对策
　　1。外部监管
　　没有保险机构的兜底和刚性兑付，对于相互宝网络互助计划应加强外部监管，首先就需要明确相互宝这类互助计划的监管机构，保监会是保险业的监管者，对网络互助计划产品没有明确的监管责任，所以只能整治它的表层问题，根本风险并没有规避。所以急需对相互宝进行定性，然后明确监管主体。因为分摊费用和门槛低且分摊费用属于赠予，所以相互宝具备非常显著的公益性和普惠性，在对其风险进行规避时，建议将网络互助平台定性为非营利性组织，借鉴其他非营利组织的监管策略。从成立到管理运行都有专门机构进行监管，不仅设立、变更、注销需要专门机构进行登记，而且作为非营利组织，其对于资金的管理也需要更加透明化，公众具有信息知情权和监督权，特别是分摊金额及用途等信息，做到公开透明，并在固定期限内实施检查。
　　2。内部监督
　　内部监督可以加强行业自律，建立完整的内部监督体系，使得参与计划成员的权利在相互宝的运行过程得以充分保障。对于内部人员设置应该做好人才队伍培养建设，健全自身的风控体系，对申请救助的案例严格审查，并将分摊资金的计算和使用及时披露，做到透明化，防控在案例选择和资金使用方面的风险点。成立监督委员会和成员监督机制，成员对于问题可以进行投诉和反馈，那监督委员会应当具备相应的投诉受理渠道，对于监督中反馈的相关问题跟进办理，也可以加入相应的时效性考核，促进上下监督模式落地，提高监督效果，增加会员和其他公众对于相互宝保障性的信任，也从而会吸引更多的公众参与到互助计划中，推动相互宝甚至整个互助计划行业的良好发展。
　　参考文献：
　　〔1〕宋占军，齐晶。网络互助保险，路在何方？〔J〕。金融博览（富），2018（12）：6769。
　　〔2〕关佳。网络互助的风险及监管〔N〕。民主与法制时报，20181213（006）。
　　〔3〕黎业明，徐新雅。市场失灵视角下网络互助平台监管体制的构建〔J〕。广州广播电视大学学报，2018，18（02）：102106112。
　　〔4〕陈令。网络互助平台风险及防控对策研究〔D〕。北京邮电大学，2018。
　　〔5〕黄跳。类保险的性质与法律适用〔D〕。武汉大学，2018。