谨防质疑陷入解构一切否定一切的误区

　　今年七夕节，有网友发现，早些年被剔除出教材的牛郎偷走织女衣服，并借此搭讪织女的情节，又回到了人教版的小学五年级语文课本。在今天看来，牛郎对织女的打诨凑趣，可能已经违法了；而被偷了衣服的织女，不仅没有责备牛郎，甚至因此嫁给了他，更是匪夷所思。把这样的情节原封不动地搬到课本里，是否合适？
　　孟子曰：尽信书，则不如无书。怀疑书本、解构情节，俨然是我们的光荣传统和浓厚兴趣。从质疑司马光所处的时代有没有缸这种器物，到批评后羿无法蹚过干枯的河流，再到解读出牛郎耍流氓，针对文本的怀疑愈演愈烈，甚至已然发展到不疑出点什么就绝不罢休的态势。
　　任何文本都可以被怀疑，程颐也说学者先要会疑。但是，怀疑本身就是一门学问，疑什么和怎样疑都应建立在一定原则和认识的基础上。盲目地怀疑一切、否定一切，只能陷入文学解读的虚无主义。
　　回到牛郎织女的神话故事，至于牛郎是不是耍流氓，历朝历代的文学作品没有太多的贬损，相反，天阶夜色凉如水，坐看牵牛织女星脍炙人口，河汉清且浅，相去复几许！盈盈一水间，脉脉不得语感人至深。难道这些都是古人脱离故事情节的再创作？难道古代就没有耍流氓的说法？答案显然是否定的。只不过，古人更加关注故事中关于爱情的美好描述，更在乎以文学的方式传递凡人对于美的陶冶和追求，而不是拘泥于事实证据的完整，更不要说片面截取文本进行所谓的逻辑解读。
　　生命与爱情是文学作品永恒的两大主题，古今中外的爱情文学难免包括比喻、夸张、拟人等修辞手法，牛郎是不是具有耍流氓的情节实在不应该作为事实来定性，这无非是叙述故事时想象出来的场景。在文学作品中，并不是所有的场景都符合现实实际，庐山瀑布就一定能经得起三千尺的丈量吗？梁祝化蝶的情节就一定能经得起生物学种类进化说的考验吗？罗密欧与朱丽叶的故事就一定能经得起意大利历史学者的考据吗
　　人们常说，文学创作源于生活但要高于生活。这里说的高，除了精神和情感方面的高，也包含对事实的改写或虚构。对文学作品的怀疑，关键不在于考究情节的完全真实性，而在于思考和判断故事背后的文学功能。如果故事足够完整，情感表达足以感人，只要语言不是低俗粗鄙，思想不是肮脏负面，文学就有存在的理由，就应该以文学的形式被人看待，而不是割裂情感，单纯以字眼或情节的真假虚实来进行解构。
　　莎士比亚说，一千个人眼中有一千个哈姆雷特。任何作品都免不了遭受不同的怀疑和解读，最极端的例子可算《金瓶梅》，有人说是色情读物，但也有人说是当时通俗世情经典小说。因此，对于文学作品的品读，无论是以今思古还是以外度中，都应该遵循一定的解构原则，都应该置于故事所在的时代和范围来进行价值判断。一味的怀疑和批判，与其说是建立一种新的学问，倒不如说是对已经建立的固有价值的彻底摧毁。在这种思维的推演下，尽信书则不如无书的理性质疑就变成了尽疑书也不如无书的全面否定，如此一来，唯一的结果都是无书，无论是对于文学创作还是文学鉴赏都是一场噩梦。
　　学贵有疑，批判性思维也的确与学问的进步息息相关，但是，疑需有据、有度、有效。要提防怀疑精神陷入解构一切、否定一切的误区。一言以蔽之，倘若文能载道，就不必对言必写实有近乎苛刻的要求。