深入绝代双骄ThinkPadP152021和P172021对

　　文章介绍
　　本文为ThinkPadP15Gen2和P17Gen2对比评测连载的第4篇，本篇为评测连载的最后一篇。全文8000余字50多张图片，中文版在https：www。song1118。com首发，英文版将稍后在https：www。song1118。tech发布，分为以下章节：
　　躬体力行
　　令不虚行
　　量力而行
　　官止神行
　　躬体力行
　　躬体力行的意思，是指亲身体验，努力实行。
　　在连载3中，已经对ThinkPadP15Gen2（下文简称为P15G2）和P17Gen2（下文简称为P17G2）的PC主要组件：屏幕、CPU、GPU和存储系统进行了逐一测试，确认其屏幕素质优秀，CPU性能发挥优异，GPU性能发挥正常，存储系统比上代新增一个支持PCIe4。0SSD，SD读卡器性能不佳。
　　那么，两者凭借这个基础，综合起来性能又将如何？
　　笔者浑身解数用上，给两者配上了300瓦的电源，在尽量好的环境下，力求得到两者的最好成绩；同时，作为对比，对第三台中等配置的P17G2（i711800HRTXA400032GB），也同样进行了部分测试是谓之躬体力行。
　　PCMark8
　　使用PCMark8进行整机综合性能测试，第三台P17G2在独显状态的得分，P15G2和P17G2，两者在混合显卡和独立显卡两个状态的4个得分，合计5个得分，分别如下：
　　Homeaccelerated3。0score：5998、5453、6220、5508和6310；
　　Creativeaccelerated3。0score：9461、9915、9887、10296和10383；
　　Workaccelerated3。0score：5969、6127、6150、6173和6162；
　　以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下：
　　以总分最低的7560混合显卡状态的总分为基准：
　　P17G2独立显卡状态的总分为110。79，仅次于超频状态下的ASUSROG冰刃5Plus（S17GX703intelCorei911900HRTX3080）的112。81，高于7760独立显卡DDR43466内存状态的108。10；
　　P15G2独立显卡状态的总分为107。89，和7760总分很接近，稍高于7560独立显卡状态的106。12；
　　第三台中等配置的P17G2独立显卡状态，总分为103。87，稍低于7560独立显卡状态。
　　一句话就是：P15G2稍强于7560，P17G2稍强于7760，都高约2左右。PCMark10
　　使用PCMark10进行测试，同样5个得分，分别如下：
　　PCMark10：7339、7370、7894、7919和7882；
　　PCMark10Express：6261、6471、6648、6657和6756；
　　PCMark10Extended：9396、9384、9514、9824和10152；
　　PCMark10Applications：13789、14315、14401、13704和15149；
　　以上测试成绩，和笔者历史测试数据库中、挑选出来的对比机型进行比较，结果如下：
　　同样以总分最低的7560混合显卡状态的总分为基准：
　　P17G2独立显卡状态的总分为其114。10，超越了超频状态下的ASUSROG冰刃5Plus（S17GX703intelCorei911900HRTX3080）的112。16，也高于7760独立显卡DDR43466内存状态的111。67，取得了第一名；
　　P15G2独立显卡状态的总分为109。86，同样很接近7760的总分，高于7560独立显卡状态的104。89近5；
　　第三台中等配置的P17G2独立显卡状态，总分为105。09，稍高于7560独立显卡状态。
　　同样还是：P15G2稍强于7560，P17G2稍强于7760，高出有所增加，达到约35左右。
　　SPECwpc2。1
　　使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc2。1进行了测试，得到的5个得分，和其他机型进行对比，情形是：
　　同样以总分最低的7560混合显卡状态的总分为基准：
　　P17G2独立显卡状态的总分为其115。89，低于超频状态下的ASUSROG冰刃5Plus（S17GX703intelCorei911900HRTX3080）的117。45，高于7760独立显卡DDR43466内存状态的109。94；
　　取得总分第一名的，居然是P15G2混合显卡状态的总分，为124。39
　　P15G2独立显卡状态的总分为第二名，达到122。34。，高于7560独立显卡状态的115。36近7；
　　第三台中等配置的P17G2独立显卡状态，总分为102。09，稍高于7560混合显卡状态。
　　结果就是：P15G2强于7560很多，达722；P17G2强于7760，达619；
　　仔细查看子分数，会发现P15G2在GeneralOperations得分均为2。22，比P17G2都要高，仅次于ASUSROG冰刃5Plus，原因尚不明。SPECworkstation3。10
　　使用行业综合性能基准测试软件SPECwpc2。1进行了测试，得到的5个得分，和其他机型进行对比，情形是：
　　同样以7560混合显卡状态的总分为基准：
　　P17G2独立显卡状态的总分为其111。43，稍低于超频状态下的ASUSROG冰刃5Plus（S17GX703intelCorei911900HRTX3080）的111。76，高于7760独立显卡DDR43466内存状态的111。00；
　　P15G2独立显卡状态的总分为106。12，低于其混合显卡状态的109。53，高于7560独立显卡状态的101。00近6；
　　第三台中等配置的P17G2独立显卡状态，总分为97。91，稍低于7560混合显卡状态总分。
　　结果同样还是：P15G2强于7560约6左右；P17G2稍稍强于7760一点点，差距可以忽略；
　　笔者认为，这个对比结果比较合理，这是因为SPECworkstation3。10发布的时间，大大晚于SPECwpc2。1，所以更能全面准确评估新硬件功能和性能。ULProcyon
　　ULProcyon是UL新发布的基准测试软件，使用其进行测试，得到的5个得分，和其他机型进行对比，情形是：
　　OfficeProductivityscore：7570、8644、8984、8728和8871；
　　PhotoEditingscore：5455、6118、6264、6795和7031；
　　VideoEditingscore：6347、7438、7824、7458和7706；
　　将得到的结果和笔者测试历史机型进行对比，情形如下：
　　由于在9月份对7560进行测试之时，OfficeProductivityBenchmark尚未发布，所以其没有此项测试成绩，改为总分最低的、第三台中等配置的P17G2独立显卡状态的总分为基准：
　　P17G2独立显卡状态的总分为其121。87，高于7760独立显卡DDR43466内存状态的112。80，高出约10；
　　P15G2独立显卡状态的总分为119。10，就算不记录OfficeProductivityBenchmark的子分数，其总分也是高于7560独立显卡状态的；
　　按照ULProcyon的测试结果对比就是：P15G2强于7560；P17G2强于7760约10，差距不可忽略；UserBenchmark
　　UserBenchmark是一款无需注册即可免费使用的在线基准测试软件，任何用户的测试结果，都会进入其官网数据库，并向用户开放提供查询对比。
　　使用UserBenchmark，对中配P17G2、P15G2和高配P17G2，在独显状态下进行了测试，三台三个定位的得分，依次如下：
　　Gaming得分依次为：108、124和137，评价均为UFO级别；
　　Desktop得分依次为：100、109和107，评价分别为Nuclearsubmarine（核潜艇）、UFO和UFO级别；
　　Workstation得分依次为：110、128和136，评价均为UFO级别。
　　为什么P15G2的Desktop得分是109，高于高配P17G2的107呢？
　　原因可能有三：
　　1。纯属测量误差；
　　2。P15G2的CPU是Corei911950H，高配P17G2是XeonW11955M加ECC内存，不排除后者为了稳定性而在性能爆发上有所妥协；
　　3。P15G2的测试时间是11月份，BIOS版本刚从1。13升级到1。15，而高配P17G2的测试时间是在12月份，BIOS版本已经升级到1。17；
　　PassMarkPerformanceTest
　　PassMarkPerformanceTest是一款收费软件，不付费的话有使用时间限制，测试成绩可选择上传到官方在线数据库。笔者对中配P17G2、P15G2和高配P17G2，在独显状态下进行了测试。
　　PassMarkPerformanceTestCPUMark测试结果：
　　超频状态之下的ASUARogS17GX703的i911900H得分为25345，低于P15G2和高配P17G2；
　　7760不同内存状态下的得分，均为22000多，低于P15G2和高配P17G2约14；
　　但倒是小一号的7560，由于测试时BIOS版本为1。2。1，其得分也高出BIOS版本为1。6。1的7760，达到23091；
　　中配P17G2的i711800H的得分为22441，和7760差不多。
　　PassMarkPerformanceTest2DGraphicsMark测试结果：
　　中配P17G2、P15G2和高配P17G2的得分，分别为1203、1210和1259；
　　7760两个状态的得分，分别为1312和1309；
　　7560为1144，和ASUSROG冰刃5Plus（S17GX703intelCorei911900HRTX3080）的1162差不多。
　　可见，P15G2和P17G2在2D性能方面，均稍低于7760，但好于7560。
　　PassMarkPerformanceTest3DGraphicsMark测试结果：
　　中配P17G2、P15G2和高配P17G2的得分，分别为20344、21093和24156；
　　7760两个状态的得分，分别为23986和24161；
　　7560为19690，不如ASUSROG冰刃5Plus的21024；
　　可见P17G2和7760的3D性能差不多，发挥都很不错；
　　P15G2高于7560，中配P17G2的RTXA4000和7560的RTX3080差不多。
　　PassMarkPerformanceTestMemoryMark测试结果：
　　中配P17G2、P15G2和高配P17G2的得分，分别为2542、3016和3044；
　　7760两个状态的得分，分别为2846和2946；
　　7560为2738，ASUSROG冰刃5Plus为2827；
　　可见虽然都是双通道，但装满4条内存之下高容量还是能带来一定的提升。
　　P15G2和高配P17G2的得分，均略高于7760。
　　PassMarkPerformanceTestDiskMark测试结果：
　　中配P17G2、P15G2和高配P17G2的得分，分别为29523、33335和49117；
　　7760两个状态的得分，分别为46269和48147；
　　7560为28142，ASUSROG冰刃5Plus为47058；
　　需要注意的是，各自使用的硬盘不完全相同，分别有三星980Pro2TBSSD、西数SN8502TBSSD、三星PM9A11TBSSD和2TBSSD、以及西数SN7301TBSSD。
　　不过，高配P17G2和7760均有使用西数SN8502TBSSD的成绩，P17G2的得分略高出2。
　　依据以上，PassMarkPerformanceTest给予的最终评分是：
　　中配P17G2、P15G2和高配P17G2的最终评分，分别为7682、8577和8858；
　　7760两个状态的最终评分，分别为8592和8730；
　　7560的最终评分为7896，ASUSROG冰刃5Plus为8291；
　　同时两个状态7760的得分，均高于其他对比机型。
　　最终，高配P17G2名列第一，7760第二，P15G2紧随其后，7560低于ASUSROG冰刃5Plus名列第5，中配P17G2为最后一名。
　　从以上PCMark8、PCMark10、SPECwpc2。1、SPECworkstation3。10、ULProcyon和UserBenchmark以及PassMarkPerformanceTest，一共7个综合性能测试的成绩和对比来看，笔者认为综合性能排名应该如下：
　　高配P17G2名列第一；
　　7760第二，P15G2紧随其后；
　　7560低于ASUSROG冰刃5Plus名列第5；
　　中配P17G2为最后一名。
　　不过，连载3和上面的测试，大部分都是对性能爆发能力的测试，那么，在长时间高负荷的压力测试之下，P15G2和P17G2的表现，是否同样能战胜同定位的DELL机型呢？
　　请看下文的压力测试环节。令不虚行
　　令不虚行，是指制定的法令必须切实执行。
　　首先是GPU常规压力测试。3DMarkStressTests
　　笔者在2021年11月份中旬，室温为15摄氏度左右，对BIOS版本为1。1。5、独立显卡状态下的、中配P17G2、高配P17G2和P15G2进行了测试。
　　TimeSpyStressTest的稳定度分别为：98。1、97。3和95。8P15G2没有通过测试；
　　FireStrikeStressTest的稳定度分别为：98。4、98和96。8P15G2依然没有通过测试，离通过的97只有一步之遥。
　　7760（测试时间为2021年7月份，室温为30摄氏度左右，BIOS版本为1。1。2）和7560（测试时间为2021年9月份，室温为30摄氏度左右，BIOS版本为1。2。2）的测试结果分别如下：
　　TimeSpyStressTest的稳定度为98。1和98。0；
　　FireStrikeStressTest的稳定度为98。4和98。3；
　　鉴于前三者比后者的环境温度还低了约15摄氏度左右，所以笔者认为，7760的显卡压力测试结果，好于P17G2和P15G2。
　　而在2021年12月份，室温5摄氏度左右时，对BIOS版本为1。6。1时的7760进行测试，结果如下：
　　TimeSpyStressTest的稳定度为99。1；
　　FireStrikeStressTests的稳定度为98。8。
　　比上文7月份测试时的表现稍好。笔者认为，这应该是外部环境温度降低带来的效果。
　　由于现在P15G2和P17G2官方最新BIOS版本是1。17，为了尽力公平，笔者对BIOS1。1。7的高配P17G2再次进行了测试，结果如下：
　　TimeSpyStressTest的稳定度为97。3和上面室温为15摄氏度左右BIOS版本为1。1。5时测试的结果一模一样；
　　FireStrikeStressTests的稳定度为97。6比上面室温为15摄氏度左右BIOS版本为1。1。5时测试的结果还要低0。4
　　可见，P17G2的新版BIOS或VBIOS，对显卡的稳定性应无优化，而室温降低10摄氏度带来的影响，居然也为零。CinebenchR15MultiLoop
　　在CPU稳定性方面的，再看在连载3中的CinebenchR15多核性能50次循环测试曲线图：
　　白色为BIOS1。1。7的P17G2；
　　绿色为BIOS1。15的P15G2；
　　黄色为BIOS1。6。1的7760；
　　红色为BIOS1。2。2的7560；
　　蓝色为超频状态的ASUSROG冰刃5Plus。
　　以上对比之后，笔者的结论是：
　　1。P17G2好于7760；
　　2。P15G2和7760彼此彼此、互有高低；
　　3。新版本BIOS（P17G2和7760）之下的稳定性，好于旧版本（P15G2和7560）。
　　继续看下面的稳定性测试。
　　备注：下面三个压力测试时，两者均为独立显卡状态。
　　P15G2的测试时间为2021年11月中旬，室温为15摄氏度左右，BIOS版本为1。15；
　　P17G2的测试时间为2021年12月下旬，室温为5摄氏度左右，BIOS版本为1。17。AIDA64StressFPU
　　使用AIDA64的系统稳定性测试模块中的StressFPU，对两者进行了15分钟的持续压力测试，屏幕截图分别如下两图所示：
　　使用GenericLogViewer分析两者的HWiNFO64记录数据，可以看到P15G2、P17G2的关键数值曲线图分别如下两图所示：
　　FurMarkGPUStressTest
　　使用FurMark的GPUStressTest，对两者进行了15分钟的持续压力测试，屏幕截图分别如下两图所示：
　　使用GenericLogViewer分析两者的HWiNFO64记录数据，可以看到P15G2、P17G2的关键数值曲线图分别如下两图所示：
　　AIDA64StressFPUFurMarkGPUStressTest
　　使用AIDA64StressFPUFurMarkGPUStressTest，对两者进行了15分钟的持续压力测试，屏幕截图分别如下两图所示：
　　使用GenericLogViewer分析两者的HWiNFO64记录数据，可以看到P15G2、P17G2的关键数值曲线图分别如下两图所示：
　　性能发挥（Performance）
　　将以上三个压力测试的数据，和同定位的竞品DELLPrecision7560、7760的数据，综合起来，得到如下三张对比图表：
　　在第一张P15G2和P17G2的对比图表中，可以看到，P15G2和P17G2的情形分别如下：
　　AIDA64StressFPUCPU单压力测试：
　　CPU温度均值分别为91。25和98。41摄氏度P17G2比P15G2高约7摄氏度；
　　CPU功耗均值分别为65。74和90。16瓦P17G2比P15G2高约25瓦；
　　CPU频率均值分别为3353和3696MHzP17G2比P15G2高约350MHz；
　　FurMarkGPUStressTestGPU单压力测试：
　　GPU温度均值分别为67。97和70。57摄氏度P17G2比P15G2高约3摄氏度；
　　GPU功耗均值分别为89。89和118。9瓦P17G2比P15G2高约29瓦；
　　GPU频率均值分别为782。5和874。2MHzP17G2比P15G2高约90MHz；
　　AIDA64StressFPUFurMarkGPUStressTestCPUGPU双压力测试之时：
　　GPU表现笔者认为正常：
　　GPU温度均值分别为68。78和77。66摄氏度两者均比GPU单压力测试之时要高；
　　GPU功耗均值分别为89。57和112。7瓦两者均比GPU单压力测试之时要低；
　　GPU频率均值分别为796。5和790MHz相比GPU单压力测试之时，P15G2稍高，P17G2要低；
　　而CPU的表现，就令笔者觉得难以接受了：
　　CPU温度均值分别为79。26和73。29摄氏度两者温度，均远低于CPU单压力测试之时，分别下降了约12和25摄氏度；
　　CPU功耗均值分别为40。18和41。71瓦两者功耗均远低于CPU单压力测试之时，分别下降了65。7440。1825。56瓦！90。1641。7148。45瓦！
　　CPU频率均值分别为2571和2621MHz两者频率均远低于CPU单压力测试之时，分别下降了65。7440。1825。56瓦、90。1641。7148。45瓦！
　　以上总而言之，就是三点：
　　1。在CPU单压力测试之时，P15G2的CPU性能发挥表现还好，P17G2的表现非常优秀；
　　2。在GPU单压力测试之时，P15G2的GPU性能发挥表现不错，P17G2的表现非常优秀；
　　3。在CPUGPU双压力测试之时，两者GPU性能发挥表现都不错，但两者的CPU性能发挥令人失望明明CPU温度均值，两者都没超过80摄氏度，可功耗就是都只有40瓦多一点，从而CPU频率只能运行在2600MHz上下，最终CPU的性能被死死压制。
　　另外两个图表，是P15G2和7560、P17G2和7760的对比，可以看到：
　　1。在CPU单压力测试之时，P15G2的表现略优于7560，P17G2的表现则好过7760很多功耗高了整整20瓦，频率高了320MHz；
　　2。在GPU单压力测试之时，P15G2的表现同样略优于7560；而P17G2的表现，也略优于7760；
　　3。到了双压力测试之时，则发生了逆转：7560已经持平或反超P15G2，两者CPUGPU的总功耗均为129瓦左右；7760的CPU功耗依然能维持67瓦多，比P17G2足足高了20多瓦，而P17G2，虽然CPUGPU的总功耗峰值达204。17瓦，高于7760的187。62瓦，但均值只有154。41瓦，远低于7760的182。57瓦。
　　依据以上数据，笔者认为：
　　P15G2和P17G2官方的BIOSEC，为了整机稳定性，不许可CPU和GPU同时处于全速运行状态，采用了确保GPU限制CPU的策略，使得CPU温度不超过80摄氏度功耗在40瓦多一点。
　　就算是CPU温度没有超过80摄氏度、远离100摄氏度的阈值很远，就算是PL1值一直维持在109瓦没变，就算是两者标配电源都有230瓦，就算是笔者将电源换成了300瓦、使得两者可以识别出连接的电源为255瓦，这样的策略依然被彻底执行两者的CPU，就是只能运行在2600MHz上下真是令不虚行！
　　这样的令（策略），笔者觉得，很令人遗憾！
　　量力而行
　　为什么采用这样的策略呢？
　　是官方对两者的整机散热机能没有信心、在量力而行吗？
　　两者在长时间高负荷运行时，其机体内部关键部件的温度，在上文已经可以看到：
　　CPU单压力测试是温度长时接近100摄氏度的阈值，这是业界常规没什么问题。
　　GPU单双压力测试的温度也还不错，都在70摄氏度左右，没有问题；
　　双压力测试之时，两者CPU温度均没有超过80摄氏度，这是一个非常优秀的温度。
　　那么此时，外表温度又如何呢？温度
　　在2021年11月中旬，室温15摄氏度左右时，运行CPUGPU双压力测试120分钟之后，不停止压力测试，对P15G2机体外部的温度进行了测量，结果如下：
　　电源：最高处为41。2摄氏度；
　　屏幕：均值为18。1摄氏度；
　　机身左右侧排风口，对附近区域温度有造成明显影响。
　　P15G2键盘所在的C面温度如下：
　　掌托：整体在25摄氏度左右，但右侧靠近小数字键盘处，有一40摄氏度高温点；
　　键盘：左右在33摄氏度左右，中心部位达到41。1摄氏度；
　　靠近B面的C面后部两侧为温度最高处，均在45摄氏度以上。
　　P15G2底部（D面）9点区温度如下：
　　底部掌托下方：均在23摄氏度左右；
　　底部在中部左侧的显卡部位，为高温区域，透过散热格栅测量机体内部的温度，已经达到52。6摄氏度，右上侧为CPU所在，温度明显要低很多，在3541摄氏度之间。
　　P15G2在进行压力测试时，其后方周边温度一览图如下，可以看到，机身后方散热排风口的高温状态，加上左右两侧，合计四个散热排风口出来的热气流，给周边带来的温升效应。
　　在2021年11月下旬、室温13摄氏度左右的环境下，对BIOS版本为1。15的P17G2，进行了同样的测试，结果如下：
　　电源（300瓦）：最高处为44摄氏度；
　　屏幕：均值为16。3摄氏度；
　　BC面交接处右侧：为41。9摄氏度；
　　键盘中心均值：28摄氏度；
　　机身左右侧排风口对附近区域温度有明显影响。
　　P17G2键盘所在的C面温度如下：
　　掌托：整体比较均衡，在35摄氏度左右；
　　键盘：左右在38摄氏度左右，中心部位达到53摄氏度；
　　键盘和B面之间的C面后部：最高处达到48。7摄氏度。
　　P17G2底部（D面）温度图如下：
　　底部掌托下方：均在20摄氏度左右；
　　底部在中部左侧的显卡部位，为高温区域，透过散热格栅测量的机体内部的温度，达到48。9摄氏度，右上侧为CPU所在，温度明显要低很多，在2235摄氏度之间。
　　P17G2在进行压力测试时，其后方周边温度一览图如下，可以看到四个散热排风口出来的热气流，给周边带来的温升效应。
　　到了2021年12月底，在室温5摄氏度左右的环境下，对BIOS版本为1。17的P17G2，再次进行了同样的测试，结果如下：
　　电源（300瓦）：最高处为26。5摄氏度；
　　屏幕：均值为6。7摄氏度；
　　BC面交接处右侧：为30。5摄氏度；
　　键盘均值：12摄氏度左右；
　　机身左右侧排风口对附近区域温度有明显影响。
　　P17G2键盘所在的C面温度如下：
　　掌托：整体比较均衡，在13摄氏度左右；
　　键盘：左右在1523摄氏度左右，中心部位要高达到27。1摄氏度；
　　靠近B面的C面后部：有两处高温点，分别为36。1和33。7摄氏度。
　　P17G2底部（D面）温度图如下：
　　底部掌托下方：在1014摄氏度之间；
　　底部在中部左侧的显卡部位，依然为高温区域，透过散热格栅测量的机体内部的温度，达到43。2摄氏度，右上侧为CPU所在，温度明显要低很多，在20摄氏度之间。
　　P17G2在进行压力测试时，其后方周边温度一览图如下。
　　从以上三个机体外表温度测试来看，P17G2凭借尺寸更大一号，机体外表温度确实优于P15G2。P15G2机体较小密度更高，长时间高负荷运行之下，显卡甚至造成了掌托右侧靠近小数字键盘的部位，出现了40摄氏度的高温点。
　　从两者机体外表CPU部位非常良好的的温度来看，笔者认为，当下官方BIOS过分保守，完全可以在双压力之时，给CPU增加20瓦左右的功耗，而由此带来温升，应不会造成影响整机稳定性。
　　期待官方新版BIOSEC对此点，会做出更合适的优化。噪音
　　散热风扇的噪音，由于时间紧张没有使用仪器进行实测，笔者听力不佳，放弃发言权。
　　压力测试和待机之时，有特意用耳朵贴近两者机体各部位进行倾听，除风扇噪音之外，没有听到两者有其他机械或电子噪音。续航
　　笔者目前对笔记本电脑的电池续航测试，采用的是PCMark10专业版。
　　PCMark10的电池续航测试有5种情景模式，分别是游戏（GAME）、视频播放（VIDEO）、应用程序（App）、现代办公（MO）、闲置（IDLE）。
　　依据实际情况，笔者放弃了视频播放（Video）的测试，对余下4种情景模式运行时，相关设置分别如下：
　　现代办公（ModemOffice）：屏幕亮度50电池性能均衡；
　　应用程序（Applications）：同上；
　　游戏（Gaming）：屏幕亮度100电池性能最佳；
　　闲置（Idle）：屏幕亮度0电池性能节能；
　　对P15G2和P17G2在混合显卡和独立显卡两个状态下，分别进行了测试，得到的结果分别如下两图：
　　可以看到：
　　1。蓝色方框中为混合显卡模式下的成绩，红色方框中为独立显卡模式下的成绩。
　　2。在游戏状态下，两者两个模式之下的电池续航时间，均只有40分钟多一点，不如DELLPrecision的58分钟和53分钟，少了约10分钟两者内置电池容量为92瓦时，比7760的95瓦时略少。
　　3。在闲置状态，两者分别为9小时10分和7小时54分、3小时40分和3小时30分，而7760是3小时49分、2小时20分，混合显卡和独立显卡比较差距更为明显，应该是两者在闲置状态下的功耗优化好于7760；
　　4。应用程序状态，两者分别为6小时29分和6小时11分、2小时52分和3小时4分，7760是8小时17分、3小时34分，基于电池容量的不同，差距可以接受；
　　5。现代办公状态，两者几乎一样，均为5小时30分、2小时47分，7760为6小时47分、3小时21分，比较同上；官止神行
　　官止神行，原意是指对某一事物有透彻的了解。
　　笔者此次评测的P15G2和P17G2，均为正常渠道购买取得。
　　由于种种条件所限（比如说疫情影响），P15G2的测试时间是从2021年11月份开始，只测试了半个月，P17G2是从2021年11月份中旬开始到现在为止，测试时间已快两个月。
　　在2022年1月7日，CES2022已经完毕，ThinkPadP系列的旗舰型号，官方已经确定：从16：9的15英寸和17英寸，调整为只有一个16：1016英寸的机型，即P16Gen1即，P15和P17不会再有Gen3，就此中止是谓之官止。
　　这也是本连载副标题中绝代双骄的来由，它俩在名字上，是就此绝代了但可以骄傲吗？
　　那么，神行呢？
　　通过本次2个月时间的实测、通过4个连载合计2万余字近200张图片的描述，各位读者只要耐心仔细阅读、认真思考，对P15G2和P17G2，应该能有相当程度的了解。
　　笔者认为，两者的优缺点如下：优点：
　　1。两者键盘舒适度和布局是业界头部水准，同时还有毫无疑问第一的指点杆加持；
　　2。两者的CPU单独性能发挥都不错，P17G2均值达90瓦；
　　3。两者的GPU性能发挥也不错；
　　4。两者屏幕显示效果优秀，P15G2的亮度更是逼近600尼特；
　　5。相比上代，增加了一个支持PCIe4。0SSDM。2插槽；
　　6。两者四内存满载128GB，带来的心理效应相对舒适；
　　缺点：
　　1。中国境内正式渠道销售价格，远远高于北美；
　　2。两者在GPU高负荷运行之时，CPU均受到压制，频率只能在2600MHz左右运行；
　　3。两者机体庞大之下内部空间浪费不少，P17G2更甚；
　　4。两者SD读卡器，均存在性能明显低下的问题；
　　5。无线广域网卡，还只能支持4G；
　　所以，官止之后的神行，就是：
　　笔者期望，官方在中止P15和P17这种共用主板、明面上共享资源但实质上浪费空间的产品规划之后，能合理取舍地继承ThinkPad的优良传统、真心诚意地收集真实用户的反馈和建议、在价格上对全球用户一视同仁，将P系列旗舰应有的专业精神发扬光大，在时间和技术飞速发展的道路上，永远前行在头部！
　　编辑于2022111909：25