王叔和编次《伤寒论》质疑

　　王叔和编次《伤寒论》质疑
　　文章发布者：来源：寻医问药网
　　《伤寒论》原名《伤寒卒病论》，是古代医学家张仲景在东汉末所撰写的医学典籍（下称“原著”）。自明清以来，普遍认为：原著在成书不久即毁于战火，后经晋代太医令王叔和将残余的伤寒部分重新编次，成为流传至今的《伤寒论》一书。有人并变认为王叔和对原著进行了大幅度的修改和补充。这样，又引起了关于今本《伤寒论》中许多内容真伪的争论。对王叔和重新编次《伤寒论》的说法，曾有作者提出异议1，但近年出版的多数医史书、教科书仍持旧论。本文拟根据史料就此再次提出质疑。重编说的由来王叔和重编《伤寒论》的说法始于唐代。据《古今图书集成医部全录》引唐代甘伯宗《名医传》：“仲景作《伤寒论》，错简，迨叔和撰次成序，得全书。”2至宋代，高保衡等作《校正金匮玉函经疏》，说：“《金匮玉函经》，与《伤寒论》同体而别名。细考前后，乃王叔和撰次之书。仲景之书，及今八百余年，不坠于地者，皆其力也。”明代徐槠作《金匮要略方论序》，说：“《金匮方论》三卷、《伤寒论》十卷，似西晋王叔和选集撰次后，俗传书名也。”明代方有执作《伤寒论条辨》，开始怀疑《伤寒论》的一些内容为王叔和所改移，并说：“是书也，仲景之作于建安，汉年号也；出自叔和之撰述，晋太医令也。相去虽不甚远，盖已两朝相隔矣。是仲景之全书，非仲景之全书，诚不可晓也。清代喻嘉言《伤寒尚论篇》说：“后汉张仲景，著《卒病伤寒论》十六卷。至晋代不过两朝两隔，其《卒病论》六卷，已不可复睹。即《伤寒论》十卷，相亦劫火之余，仅得之读者之口授，故其篇目，先后差错。太医令王叔和，附以己意，编集成书。”清代柯琴《伤寒论注》说：“《伤寒论》一书，经叔和编次，已非仲景之书。仲景之文遗失者多，叔和之文附会者亦多矣。”清代陈修园《伤寒论浅注》说：“要知平脉辨脉、伤寒例、诸可与不可等篇为王叔和所增。辨痉、湿、王叔和从《金匮》采入。”从上可见，唐代甘伯宗之时，犹认为仲景原著只是“错简”，王叔和只是对错简的仲景原著予以“编次成序”，原著内容仍是完整的，没有实质性的改动。明清两代，“重编”的说法被逐渐扩大，从而有“劫火之余”、“得之口授”、“拆为二书”、“附以己意”、“改移篡乱”、“增入诸篇”等种种说法。这些说法来自明清两代医家的推测，缺少唐宋及以前史料的支持。早期史料的记载隋代以前，有关仲景著作演变的重要资料有：王叔和《脉经》序及正文、皇甫谧《甲乙经序》、《医说》引晋《张湛养生方》、《太平御览》和《医说》引《张仲景方论序》、《隋书经籍志》等。《脉经》自序有“和鹊至妙，犹或加思；仲景明审，亦候形证”之语，今本《脉经》有大量篇幅收录仲景选论，表明叔和确实对仲景非常崇拜，对仲景著作非常重视。但这里并没有仲景原著错简、散佚、毁于战火、重新编次等有关记载。晋代皇甫谧《甲乙经》自序说：“仲景论广伊尹《汤液》为数十卷，用之多验。近代太医令王叔和，撰次仲景选论甚精，指事施用。”这是王叔和整理仲景著作的最早记载，但这里也没有仲景原著错简、散佚、毁于战火之类说法，也没有指明叔和撰次之书为《伤寒论》，更没有“拆为二书”、“附以已意”、“增入诸篇”这类的提示。“选论”二字，一种传本作“遗论”，这可能是后人推测仲景原著“散佚”以及叔和撰次仲景“已散佚之论”的一个原因。但“遗论”二字仅出自一种传本，不一定是皇甫谧原话。且叔和撰次之时，仲景已故，其论自是“遗论”；仅凭“遗论”二字，并不能断定仲景原著散佚。相反，从自序的上下文看，皇甫谧之时应有两类著作并行于世，且体现着各自的实用价值；前者是仲景论广伊尹《汤液》而成的著作数十卷，“用之多验”；后者是叔和撰次的仲景选论，“指事施用”。《医说》引晋代《张湛养生方》记载：“王叔和，高平人也。博好经方，尤精诊处，洞识摄养之道，深晓疗病之源。采摭群论，撰成《脉经》十卷，篇次《张仲景方论》为三十六卷，大行于世。”3这是现存有关叔和生平的最早资料之一，明确记载叔和所撰之书为《脉经》和《张仲景方论》。从书名和卷数看，《张仲景方论》应具有“仲景选论”的性质，而不可能是《伤寒率》原著。此外今本《脉经》也有大量篇幅收录“仲景选论”。这样就进一步证实了《甲乙经序》中王叔和“撰次仲景选论”提法的可靠性。宋代《太平御览》和《医说》3中都有引自《张仲景方论序》的资料。据以下推测，该序很可能出自叔和之手：1、序中提供了仲景本人、仲景老师及仲景弟子的较详细资料，多为早期他家资料所无，揭示是与仲景年代相近的人所写；2、基本上出自同一时代的《伤寒卒病论》、《脉经》、《甲乙经》都有作者自序，而无同时代其他人的序。《张仲景方论序》与《张湛养生方》的记载相互印证，表明王叔和确曾编写过《张仲景方论》。《隋书？经籍志》载有《张仲景方》十五卷和张仲景《辨伤寒》十卷，提示这是曾同时流行的两种书。前者可能源自《张仲景方论》，后者可能是今本《伤寒论》的前身。综上看来，早期资料并没有仲景原著“错简”的记载，更没有“劫火之余，得之口授”的有关依据。早期资料提示王叔和曾撰次“仲景选论”，即《张仲景方论》以及《脉经》。但未提示曾对《伤寒论》原著进行过重新编次。小结一、《伤寒论》原著“劫火之余，仅得之读者口授”，王叔和“拆为二书”、“附以已意”、“改移篡乱”、“增入诸篇”等说法，出自明清两代医家的推测，缺少唐宋以前史料的支持。二、仲景原著“错简”，王叔和“撰次成序，得全书”的说法，始见于唐代，缺少隋代以前史料的支持。三、从早期看，王叔和确曾整理过仲景著作，但撰次的是“仲景选论”即《张仲景方论》以及《脉经》。没有证据表明王叔和对《伤寒论》原著进行过重新编次。四、因此，现存《伤寒论》一书是否经过王叔和的编次整理，仍是个有待研究的问题。权威性的教科书和医史书上对此不宜过分肯定。学术论坛应给这一问题的讨论留下余地。参考文献1邓曼。中医杂志1995；1（3）：5。2陈梦雷。古今图书集成医部全录。第12册。北京：人民卫生出版社1962；106。
　　3张杲。医说。卷1。影印本。上海：上海科学技术出版社1984；12～17。