泰国几个月来的“动乱”算不算颜色革命？

　　今天在网上看到一篇文章，大概意思是：不要动不动就把颜色革命的帽子扣在泰国人民头上，认为泰国这几个月以来的所谓抗议活动，只是对巴育政府表达不满，深层次的原因是泰国今年受疫情的影响经济雪上加霜，比如泰国的支柱产业旅游业，今年大约损失了500亿美元！故泰国最近以来的大规模街头政沼根本不是颜色革命。
　　网上还有一种观点认为，现在有些人形成了一种思维定势，只要是哪个国家有人上街示威游行反政府，就说成是颜色革命，就主观判断是美国在后面捣鬼，这是把事物简单的格式化了，疑似是：颜色革命是个筐，什么反对都往里头装。
　　那么在泰国持续了几个月的反政府示威游行，究竟是颜色革命吗？答案是：虽然它不是完全意义上的颜色革命，但它却具备了颜色革命的最根本的属性。所以，它是没有升级版的或初级颜色革命。为什么这么说呢？两大主因：
　　颜色革命的本质是通过和平的或非暴力的方式实现政权更迭。这是政治上的终极诉求。泰国的示威者打出了两个耀眼的旗帜：一是要求巴育政府下台，甚至解散议会；二是挑战泰王权威，即对王室进行改革。这难道不是要实现政权的更迭吗？
　　打头阵的当然是泰国的学生，甚至包括一些中学生。他们所提出的三大政治诉求，即修改宪，巴育政府下台，改革王室。民调显示是受到了50的泰国民众的支持。什么是民意？这就是人心所向。
　　纵观2011年阿拉伯之春之后世界所发生颜色革命的国家，虽然有着各自不同的特色，虽然颜色革命的方式不同，但是在广大民众的支持下实现了政权更迭，当然有的发生了流血事件，确实铁的事实。埃及叙到亚是这样，格鲁吉亚乌克兰也是这样。有的国家甚至爆发了两次或者三次颜色革命，为什么能成功？一个根本性的原因是有广大民众的支持。
　　当然，这背后肯定是有美欧势力在利用反对派煽风点火。谁能肯定的说，连续几个月来在泰国爆发的示威游行，后面就没有在野政党的支持吗？就没有美国的影子吗？事实上，泰国10年前发生的所谓红衫军与黄衫军的运动，已经具备了颜色革命的雏形，只不过被警方强力干预之后，没有拿到颜色革命的牌照罢了（夭折了）。
　　颜色革命的导火索仍是经济问题。经济决定政治，因为执政党拿不出民众所期望的政绩来，也就是民众的钱袋子鼓不起来，生活水平提不上去，于是民众的不满情绪就会被别的政治势力所利用。而泰国呢，今年以来受疫情的影响，经济雪上加霜，社会贫富差距进一步拉大，年轻人感到极大的失望。现在不“革命”等待何时？
　　看一看世界上发生颜色革命的那些国家，哪个不是穷国？哪个不是两极分化严重？现在是信息时代，民公可以通过互联网了解世界其他国家的生活现状，有比较才有差别。比如乌克兰已经沦为了东欧的最穷国，比如吉尔吉斯斯坦已经沦为了中亚的最穷国，人均纯收入1000美元。而旦这些国家改革滞后，经济发展缓慢，并且伴随着比较严重的腐败现象。象乌克兰就出现了寡头们垄断政经和社会资源的现象，民众会把怨气撒在执政者头上，是自然而然的事情。
　　回头看看，泰国是一个什么现状呢？有过之而无不及。每过几年就会发生一次军事政变，骚乱年年有，今年特别多。一方面受疫情的影响，泰国的经济遭受了重创，民众生存维艰。而另一方面泰国国王拉玛十世依然在德国住的高档酒店，领着他的一帮妃子吃着各种山珍海味。朱门酒肉臭，路有冻死骨。
　　这种强烈的反差，刺激着泰国民众最朴素最敏感的神经。从表面上看，泰国的这场抗议活动是王权和民权之争，是保皇派和年轻人之间的矛盾，实质上是10年前红衫军和黄衫军争斗版本的演变，只不过是参与者主体变了。所以它自然而然就具备颜色革命的本性剥夺国王的实权，让军政府性质的总理巴育下台，民众自然期望的是他信英拉式的民选政府的领导人上台。