关于拉贝日记的观后感新

　　拉贝是一位被誉为中国人民的英雄、中国的辛德勒的伟大人物。他与其它国际友人一起建立南京安全区，竭尽所能拯救了20多万中国平民百姓。关于拉贝日记的观后感一：
　　《拉貝日記》人性在戰爭中洗禮，昇華
　　從德國西門子住南京辦事處經理約翰拉貝來描敘。約翰拉貝的身份在那個背景下十分特殊。按道理他應效忠於希特勒元首。可是在中國生活的27年，讓他把自己最黃金的時間獻給了自己的事業，也同樣獻給了中國。對周圍的一切他有深刻的認識，他比那些遠在德國的納粹軍人更瞭解周圍的環境。對工作的執著讓他執意留在中國，但在殘酷戰爭的現實中讓他認識到自己需要做到更多，因為人性的善良讓他需要犧牲更多。拉貝也是人，對死亡同樣有恐懼。環境與個性造就了這一切。失去親人的痛苦〔後來發現她的妻子沒有死〕以及無時不刻死亡的威脅讓他無法入眠，對待日軍的暴行很多時候他也是勢單力薄，只是需要他的時候一定會站出來。他不是最超人或者蜘蛛俠，他只是一個熱愛工作，生活，愛自己老婆的平凡人。戰爭對他精神的壓迫超出了許多人能承受的範疇，他的決定可能就失去幾十人或者上百人的生命。約翰拉貝值得人敬佩。
　　百人斬，讓人很受刺激。直白的讓其他一切表達都顯得無力。日軍的人性已經在這場戰爭完全喪失，更可怕的是連輿論媒體也同樣。就如一道閃電照亮黑夜，讓人看的一清二楚。
　　131分鐘來描述一個歷史背景下的人物相對足夠。通過他來间接反襯這段歷史。影片最讓人動容的是編劇不僅僅在描敘日軍的殘酷行徑，還在對希特勒政權進行抨擊。不過對張靜初這個角色還有些不明白，難道就因為中德合拍增加賣點？关于拉贝日记的观后感二：
　　在《拉贝日记》引起中国思想界讨论之前，我相信若非从事历史学或者相关学科的人，大约对史实的了解仅仅停留在中学历史教科书上。历史课本告诉我们的东西包括南京大屠杀，百人斩比赛，以及30万遇难同胞；历史课本没有告诉我们的是约翰拉贝的安全区，以及约翰拉贝这个人在电影里他被塑造成一个悲剧英雄。这是另外一半的故事，而于我而言，这件事要从外部被告知，无论是通过图书还是电影，而非始自中国本身的语境，这件事本身就不无怪诞。因为就中学教材的写法而言，像拉贝这样的外国友人，仅就数量而言，他救下的人难道不比白求恩更多么，那么热衷于赞扬外国友人的教科书为何对拉贝只字不提这就值得我们讨论了。究其原因，无外乎两个，其一是，拉贝是纳粹党人，这是他永远不能洗脱的身份；其二，某种冷战思维和冷战逻辑的延续，因为南京是国统区，因为拉贝接受了国民政府的勋章，于是，之前的《拉贝日记》出版和今天拉贝重新显影在此时看来，本身就是一个颇具后冷战意味的写作行为。
　　于是《约翰拉贝》就变得有趣起来。在我看来，这部电影恰好为中国语境提供了一个双面的镜子，一面映照出中国历史写作方式的某种裂隙和某种变化，另一面则映出拉贝在德国本身的语境中的。意义，进而在我们这里产生具有参照性的思考。最引人注目的一点是，在《约翰拉贝》中，拉贝本人的纳粹身份并不是被避讳了而是被强化了，但却是以另一种有趣的方式进行反转式的强化纳粹党旗，邪恶的象征，却能作为无辜平民的避难所。而拉贝虽然自称是纳粹军人，不忘行纳粹军礼，但显然，影片是把他作为一个企业家来塑造的。他最初庇护平民，并非是出于人道主义，而仅仅是出于企业家保护员工的责任，但是最终他一步一步承担起他的使命，于是他最终成为了一个英雄。于是我们看到，纳粹这个符号正好在视觉上被赋予了相反的含义，这是某种意义上的翻案么？当然有这个可能，于是影片为了政治正确，不停地调戏希特勒，并且安排了一个犹太裔的男二号，罗森（按影片演员表顺序，实际上我以为，威尔逊医生才是真正的男二号），通过他的讲述在片中强调纳粹屠犹的事实但是重要的是，在电影里，通过画面呈现和对白交代根本就是两码事，如果不是实验片，通常情况下眼见为实，那么这个翻案实际上是做实了：纳粹二字不能一概而论。
　　所以这部影片最终的策略就变得很有趣，剧作将应当属于纳粹的邪恶，屠杀转给了日本，当然不忘安排一个善良的日本军官，而将最终的大反派赋予一个因为皇室血统而免于审判的日本亲王这似乎带出了另一重反思，因为冷战的原因，日本对军国主义的审判比起德国来说十分不彻底。然而同样因为冷战的原因，西德对纳粹的审判同样不彻底，但不是那些应该被审判的人，却是拉贝却遭到了审判，于是这个问题就变得愈发的复杂。看来这个问题不是这篇短文能够说清楚的了，于是暂且搁置。强调一点，拉贝遭到审判的原因是与中国勾结（见片尾字幕），这里某种后冷战的参数就变得更加明显了。于是《约翰拉贝》的自相矛盾和影片里生涩的问题就能够得到一种可能的解释。在后冷战的语境中谈论拉贝这个人物，又要在德、中、日的语境中寻找平衡，这显然是不可能完成的任务。且不说民族主义者们可能找到的无数处被伤害了感情的地方，恐怕日本方面不能接受这种表述。当然我不能判断这种矛盾是出于导演和编剧自身的思考多一些，还是出于考虑中国市场和中国人民感情多一些，但是显然破坏影片结构的正是犹太人罗森和中国人琅书（张静初扮演的女学生）之间的一条生硬的线索。这一点随便做下叙事学分析就可以得出结论，在此不提也罢。
　　镜子的那一面如此，镜子的这一面也相当的复杂。或许对于中国观众而言，在对拉贝的认同之余，更多的时候是在反思，当我们的历史书写中因为这样那样的原因缺失之后，以这样的方式找回另一半的故事，本身就变得十分的吊诡。虽然拉贝在影片中成为一个孤独的悲剧英雄，虽然中国人在这部影片中面目模糊，但是那些缺席的成分恰恰是我们的历史书写中呈现的东西，这个话题就更大了。当然《约翰拉贝》作为电影，不是历史，只是故事我只是在说，以这部影片提供的参照，我们或许能窥见我们历史书写之中的问题。
　　最后说两句《南京！南京！》和《约翰拉贝》的对比分析。这恐怕是现在和将来的讨论中难以绕过的的话题《南京！南京！》并没有绕开拉贝这个人，但是拉贝在《南京！南京！》里真是面目模糊，或许陆川认为这是不需要交代的事实，但是实际情况是这个事实根本就长期处于匿名状态。另外则是，《约翰拉贝》正面展示了强奸尽管未遂，正面展示了百人斩少尉和他们的比赛不得不说，尽管是从门缝里看，这个场面也比《南京！南京！》更有冲击力。话说回来，《南京！南京！》里最有冲击力的画面大约是那一片像麦子一样倒下的中国士兵，相应地，《约翰拉贝》里两段日军射杀战俘也不相上下。《南京！南京！》的问题在于剧作，《约翰拉贝》的问题也在于剧作，但至少《约翰拉贝》好歹还是一个故事，比《南京》问题少一些：如果《约翰拉贝》能够把拉贝的两难处境强化一些，删去不必要的线索和人物，可能剧作上更加流畅一些，但是鉴于前面的分析，如果不能解决这个历史表达的困境的话，剧作的根本问题是不能解决的。
　　说白了，《约翰拉贝》本意不是拍南京大屠杀，对它而言，南京城也只是景片而已，它的诉求是写人写拉贝这个人，进而表达某种思考。这部影片的诉求不是南京大屠杀的又一铁证，而是德国人的反思。如果如果有人说《约翰拉贝》就是一商业片，对，它确实是一商业片，但《南京！南京！》也不是艺术片啊。要是有人说《南京！南京！》因为删减而如何如何，《约翰拉贝》删减的部分估计也不少，确实很多地方不流畅。至于一定会被拿来比较的《辛德勒的名单》，那才是商业片和商业片。依我看，《约翰拉贝》的讨论空间比《辛德勒的名单》还大一点，因为这部影片在中国语境中天然的特殊性。当然，关于屠犹和南京大屠杀的比较的问题，那就是另外一个故事了。屠犹是人类的灾难，南京大屠杀只是中日关系的一个问题，这其间的话语斗争，犹太人的话语权，以及西方话语在中国语境中的位置，都是巨大的问题。
　　于是结论就是，对于南京大屠杀的讨论而言，一部高票房的、国际语境中的商业片，比十本学术著作或许更加有效，只要它能提供话题和思考的空间。一个读后感式的写法会是，这部电影告诉我们，当一个人面对强权，他可以做出一些伟大的选择；一个广告式的写法会是，《约翰拉贝》是中国版的辛德勒名单，各国评论一致激赏（见影院广告）；一个批判性的写法是，《约翰拉贝》在自我矛盾中展示了某种反思性但这些都是结论，于我而言，这是一部颇具讨论和思考起点性质的文本，从这里进入，是更多的阅读，以及更有参照意义的言说可能。