你觉得自己的孩子是有能力还是无能？四种父母可能养出的子女热评

　　最近我身边多了好几个育儿中的朋友，其中包括有原本压力大到难以受孕，结果学了哲学思考后突然突破盲肠、看破人生（不是啦！是看清人生困境），一整个放很松，结果马上就顺利怀孕、生产的哲学新家庭，我也因此沾一份新生命的快乐。（咦？这算是变相的宣传吗？）
　　虽然很多人坚持不生育，认为不应该把生命带到这个复杂的世界来受苦，被迫面对地球气候变迁，跟种种人类未来必须面临的危机，却也有人持着赞成的观点，认为能生就要多生几个。到底从哲学来说，哪个立场才是对的呢？
　　前几年有一个叫做布莱恩卡普兰（BryanCaplan）的经济学家，写了一本书，原文的书名叫多生几个孩子的自私理由（SelfishReasonstoHaveMoreKids），副标题是为什么当一个好家长比你想像的更轻松有趣，翻译成生个孩子吧：一个经济学家的真诚建议。书中鼓吹多生育，不但对自己好，对小孩好，对社会整体更好。
　　作者身为经济学家、以及三个孩子的父亲，引用科学界对于领养和双胞胎的研究，说明现代父母比起上一代花了更多心血在小孩身上，因而疲惫不堪。事实上教养（nurture）根本没什么用，因为基因或天性（nature）的力量，不论在孩子的健康、智力、快乐、成功、品格、或价值观上，通常会胜过父母教养的力量。只有基因的力量，才是真正长久的。所以不用花心思为孩子张罗最好的、期望他们好好长大、督促他们好好读书、担心这个世界不安全；既然什么都改变不了，还不如放轻松。换句话说，父母正常做自己就好，享受育儿的快乐，开开心心做自己，才是养出正常小孩的保证。
　　父母的态度，决定子女成为什么样的人
　　生不生孩子，亲生或是领养，是哲学问题。既然是哲学问题，就不会有唯一的标准答案。只要合逻辑的，都可以是对的答案，所以这一篇我们要讨论的重点，并不是该不该趁这个虎年，赶紧生一个虎子。我想讨论的重点是：如果你有打算为人父母，或是已经是为人父母，必须知道，父母自身的态度，将决定子女在父母心目中成为什么样的人。
　　这听起来像是老生常谈。但是身为父母，你认为你的孩子有能力还是无能？有用还是无用？你知道你的教养观点，会带来什么终身的影响吗？
　　从这些年来儿童哲学的现场经验，我有4个有趣的发现：
　　认为子女有能力的父母，会让子女养成为自己负责的习惯。
　　相反的，认为子女无能的父母，会养成不愿意为自己负责的子女。
　　认为子女有用的父母，出乎意料的会养成子女自卑、疏离的人格。
　　但是认为子女无用的父母，反而会帮助子女成为自己负责的人。
　　以下就分别说明，很有可能你会在里面看到自己，或是自己的父母。
　　认为子女无能的父母
　　阿好是我哲学课的学生，也是一个3岁孩子的母亲。
　　在我的思考课上，我要求所有的学生一律都打开镜头，但是阿好的镜头是关着的，当我问她原因时，阿好说：不好意思，因为在陪孩子睡觉，不方便开视讯。
　　我问阿好，为什么需要陪睡？因为在我长年居住的美国，无论孩子的年纪多小，父母是不可能陪孩子睡觉的。阿好说，她陪睡是为了想要让孩子有安全感。但是需要陪才能睡的孩子，反而变成没有安全感的孩子。
　　阿好的行为跟目的刚好相反。这是一个常见的逻辑陷阱：我们常常做着跟目的恰恰相反的事，却不自知。譬如我们希望孩子能够做自己，成为有主见的人，却天天要他听大人的话；我们希望孩子养成为自己负责的习惯，但是父母却整天帮孩子做各种决定。
　　虽然很多事我帮孩子做决定，有些事也会让孩子自己做决定啊！曾经有个母亲抗议我这种说法。
　　请你告诉我哪些事情孩子可以自己做决定，哪些事情你帮他决定呢？我反问这位母亲。
　　重要的事情我决定，不重要的事情他自己可以决定。
　　孩子知道他可以自己做决定的事情，是不重要的事吗？
　　应该知道。这位母亲想了几秒钟后说。
　　所以你从小就在告诉你的孩子，他没有能力为自己负责，不是吗？
　　这位母亲一时惊讶得说不出话来。
　　实际上，几乎所有不负责任的子女，都是觉得子女无能的父母养成的。阿好陪孩子睡觉，正是认为孩子没有能力自己睡觉。就像日本社会常见的茧居族，他们的父母都认为自己应该对子女的教养负起全部责任，结果却养成了完全不愿意为自己的生命负责任的孩子。
　　同样的错误，也常见在职场里上司和下属之间的关系、或是政府与人民之间的关系。如果在上位者、有权力者，认定在下位者、权力低者是无能的，自然就无法真心的赋权（empowerment），而这些人久而久之也会真的相信自己没有能力做重大的决定，这解释了很多在刚进公司时有独当一面能力的人才，一年之后却变成了每件事情都必须要交代、催促才能完成的奴才。
　　认为子女无用的父母
　　虽然很多父母认为子女无能，但也有另外一种父母，是认为子女无用。这种抱持子女无用论的父母，其实可能来自三种想法：
　　1。重男轻女。在传统重男轻女的社会，许多父母认为只有儿子才是属于我们这个家的，至于女儿长大了会嫁人，进了别人家就不属于原生家庭了，所以觉得女儿特别没用。
　　2。观念先进。跟传统观念相反，这种父母意识到每一个孩子都是自己独立的生命，孩子的生命虽然来自父母，但是不属于父母，也因此没有要利用子女来养儿防老。
　　3。不在意。有些父母忙于自己的梦想、事业，或是生活压力，认为子女对于自己的人生没有什么帮助，甚至只是拖累，纯粹因为生了只好养大，因此对于子女并不在意。
　　这三种非常不同类型的父母，都不把子女当作属于自己的资产，但是不约而同的，都会养成为自己负责的子女。
　　我有一位女性朋友，父亲就是明显的重男轻女，她从小心里就觉得很受伤，极度厌恶父亲总是把女人嫁进人家家里就应该如何如何或女儿嫁出去就是别人家的人这种话挂在嘴上，所以她从年轻开始，一直就抱持着女人可以比男人更有用的想法，她的婚姻观，认为结婚就是成立一个独立的家，绝对不是嫁进一个家庭里。
　　长大之后，被认为没什么用的她，很快离家成为一个独当一面的法官。至于在父亲无微不至的庇荫下长大的弟弟，连工作也是父亲安排的，父亲就是他的主管，每天无论上班下班随时都要面对公私不分的父亲，完全没有自由，也真的变成了一个不能为自己负责、更不想负责的男人。
　　还好从小父亲就觉得我没用，否则我不会那么自由，有那么多的选择，建立一个自己的幸福家庭，每次听人家在争取女权，我都很纳闷有什么需要争取的吗？现在我才理解，其实我是重男轻女制度下，无心插柳柳成荫的受益者啊！
　　认为子女有用的父母
　　另外有一种父母，觉得子女耐用、好用、摔不坏，把子女当作自己资源的一部分。这种父母其实存在各种不同的社会阶层，基本上有三种类型：
　　1。以子女为生财工具。无论中外，很多家庭都因为家境困难，从小让孩子去当童工挣钱，不只挣自己的饭钱，还要帮忙家计，为父母清偿债务。这种模式也可能在成年后才出现，规定子女必须上缴全部或大部分的工资，由父母集中管理。
　　2。以子女为长期投资。有的父母是以孝顺为情绪勒索的正当名义，对下一代从小投资培养，期待子女成为比自己更有挣钱能力的人，之后把子女当成摇钱树，连本带利的拿回来，让自己可以过上原本过不上的好生活。
　　3。以子女为许愿池。这种父母是利用子女来实现自己未实现的梦想，如果自己年轻时想当运动员却做不到，就把孩子从小培养成运动选手；怀着未竟的钢琴家之梦的，就培养子女成为演奏家，基本上并不在乎子女的意愿，只是用子女来实现自我的梦想。
　　这些认为子女有用的父母，容易养成情感上疏离、自我评价倾向自卑的人格。
　　认为子女有能力的父母
　　最后一种类型，是认为子女有能力的父母。这种父母有两种类型，表面上有冲突，实则可能同时存在：
　　1。父母觉得自己无能。我在美国认识很多第一代华人的父母，当他们的子女在学校受到同侪霸凌，或是学业遇到困难的时候，因为自己在语言和文化上都不熟悉，所以无法帮助自己的孩子。这样的父母会认为从小在美国生长的子女，是方方面面都比自己更有能力的人。
　　2。父母觉得自己有能力。我有个朋友，他的父母对自己特别有自信，总是说：你是我生的，我养的，我教的，怎么可能差呢？这样的父母，可能自我感觉特别良好，也可能是确实能力特别好，但是不论原因，都相信自己有超能力，孩子当然也有超能力。
　　这两种截然不同的父母类型，子女都会因为父母从小认定自己有能力，而从很早期就养成自己负责的习惯。
　　成为不失望的父母
　　虽然我并不是布莱恩卡普兰教养无用论的粉丝，但我确实同意，根本就不懂得怎么教养的大多数父母，与其勉强自己花太多力气在教养孩子上，还不如多花一些时间、精力在厘清自己对子女的态度上。就像书中提到社会学者的长期研究，比较被收养儿童与其亲生父母（或血缘手足）和养父母在心理或行为特征上的相似程度，调查对象甚至包含从一出生就被分开认养的双胞胎，希望得知是先天遗传还是后天环境对于人的发展影响较大。结果显示，遗传（或说是基因、天性）才是真正影响人一生发展的关键因素。这些被收养的儿童，虽然在小时候会受养父养母的举止态度影响，但长大后，更像的却是未曾谋面的亲生父母，或是有血缘关系的兄弟姊妹。
　　所以与其想着怎么教养孩子，才能让他们变成我们想要成为的人，还不如想清楚：身为父母，我们是怎么看待子女的，我们是否信任子女是有能力的个体？我们是不是把子女当成对自己有利用价值的资产？如果能想清楚自己的态度，即使布莱恩卡普兰是对的，教养不会改变子女的基因跟天性，至少我们也不会因此对身为父母、身为子女的自己失望。