被冲走前父亲试图将孩子抛上岸：审视绝望时刻，要流泪，不要粗口

　　伴随着善后工作的展开，彭州山洪事件正式走向反思阶段。不过那对被山洪“吞没”的父子却依然让人惊魂未定。目击者说，孩子的父亲背对着洪流坚持了15分钟，直到最后时刻还试图将孩子抛上岸，只可惜，洪流之下，孩子的父亲已经很难保持平衡，最终俩人不幸被洪流“吞没”。
　　要知道，当时孩子的妈妈就在岸旁，目击者说，孩子的妈妈几乎哭到晕厥，需要别人搀扶才能勉强站住。只是很大程度上，不管是媒体叙事，还是目击反馈，都更倾向于强调当事人的状态，至于当事人那时那刻的绝望，多数时候是模糊的。
　　就比如孩子的父亲，在那15分钟里，可能是他这辈子最长的等待，他可能在最初几分钟里以为洪流不会变大，并且也可能他就是这样安慰孩子的。然而当洪流越来越大，孩子的父亲便开始意识到死神的临近，直到他试图将孩子抛上岸那一刻，大概已经觉察到死亡的气息。
　　而对于孩子，他紧抱着父亲，可能直到被洪流“吞没”的那一刻，也不知道死亡意味着什么。至于孩子的妈妈，她除了声嘶力竭地哭喊，只能祈祷在下游出现奇迹。可问题是，奇迹总是稀缺的，尤其是生命的奇迹。
　　之所以要掰扯这家人在那时那刻的绝望心路，就在于我们在审视绝望时刻上，要尽可能地避免事后诸葛亮逻辑。尤其是对于当事人，要避免各种追根究底的追问。就比如有人就指责，孩子的不幸在于投错胎，言外之意，孩子是被父母害死的。这里面的基本逻辑是，要不是父母“不听”人劝，孩子怎么会遇到山洪呢，怎么会被山洪“吞没”呢？乍一听好像确实有几分道理。可是基于常理来讲，父母怎么会害自己的孩子呢？
　　另外伴随着死里逃生者的澄清，其实到彭州龙槽沟游玩的人都是外地的，并且多数人是因为“网红打卡”慕名进山的。这就使得“不了解”到“无知无畏”存在很大的可能性。尤其是看到别人都在河道中搭帐篷、搞野餐，自然也就会放松警惕，甚至直到山洪来到脚下，有些人也是不急不忙。
　　就如被山洪“吞没”的父子，其实山洪要是刚来，趁着水势不大是可以跑过去的。这个我们从视频中也能看得出来，可这依旧是旁观者视角。可事实上，人真正处于危急处境，其实多数时候会短暂地陷入应激性失调。
　　这就使得判断上往往会不那么准确，就此我们会发现，即使父子俩被洪流“吞没”，主要在于孩子父亲判断上出现问题，但是依然不能太过指责他，一方面遇难者为大，另一方面孩子的父亲在那时那刻也是身不由己或脑不由己。
　　因此回到审视被山洪“吞没”的父子一事上，最为妥帖的是“反思的眼泪”，而非是“指责的粗口”。说到底，没有人愿意遭遇山洪，也没有人真的是“油盐不进”，有的只是人们对世界的认知不足而导致的盲目和自大。
　　就比如有人就指出山地气候的反常性，也就是别看头顶上挂着太阳，可能远在山地的另一边就是大雨倾盆。而山洪就是这样的存在，如果没有足够的实地经验，哪怕是气象专家也可能会误判。
　　正如哈耶克所说：“就像其它传统一样，理性传统也是通过学习得到的，不是先天的。”言外之意，人们在“听劝”和“不听”之间是存在鸿沟的。并且很多时候是由于从众心理的推动，也就是别人敢下河道，我们为何不能？
　　因此对于彭州山洪事件来讲，就算所谓“不听”是造成悲剧的主要原因，但是这个“不听”却不是简单的是非问题，而是在具体的社会交互当中，总有人会因为信息认知、经验驱使，而导致对现实的误判。
　　就比如很多旅游博主强调龙槽沟值得游玩，也只是建立在没发生山洪的情况下，并且传播的时候，都是呈现最美的部分，至于凶险的部分，往往会不那么在意，甚至也可能是因为他（她）们自己也不清楚。就此有人强调旅游博主对这次山洪事件存在间接责任，也只是道德责任而已，而想要对应的去追究显然不太可能。
　　毕竟在龙槽沟随处可见“禁止下河”的标语，再加上管理员一直在劝离。那么到头来，这事也只能走向“自作自受”的事理。但是不管怎样，悲剧已经成为现实，那么就算再注重因果责任分析，也要先回到绝望时刻进行感同身受，否则不断的苛责遇难者，不仅是对他（她）们的再次“吞没”，也是对遇难者家属的山洪式打击。