讲真，我们到底为什么会有偏见？

　　《思考，快与慢》4
　　文方星
　　情景难题
　　单身贵族小琳31岁了，直率聪明，主修哲学。从学生时代起，她就关心歧视问题和社会公正问题，还参加过反核示威游行。
　　但除了这些，琳达还有一些重要身份特征
　　琳达做过小学老师；
　　琳达在书店做过图书管理员；
　　琳达一直坚持练瑜伽；
　　琳达积极参加女权运动；
　　琳达是银行出纳。
　　好，到这里咱们先停一停，在心里对这么多描述做一个排序，记住你的答案继续看。
　　大量的实验显示，许多人都记住了最后一个描述琳达是银行出纳，但却有更多的人记住了琳达是银行出纳，而且还积极参加女权运动。
　　但是等等，按照概率论，两件事同时发生的概率要小于任何一件啊（实际上是两件事各自概率的乘积）。
　　schocontent
　　可是，为什么人们认为琳达是银行出纳，而且还积极参加女权运动发生的概率要多于琳达是银行出纳发生的概率呢？
　　等等，我们下面可不只是让大家知道这道题怎么做，我们要做一次游街示众让人们见识到偏见赤裸裸的一面。
　　书中的答案
　　一、轻信小样本招致大风险
　　第一个案例来了还记得当年惶惶人心的H7N9吗，我们有一次准备去苏州游玩，可是爸妈却不乐意，生怕我们感染了这个病毒，可事实是，在苏州碰到H7N9的可能性，远低于遭遇车祸的概率。
　　在这里，H7N9就是个小样本，而小样本往往会导致统计失误，但是我们很喜欢夸大自己的经验，让身边的世界显得易于理解，却忽略掉那些展现世界复杂多变的证据。
　　对于轻信小样本带来的概率错误还常常引发公共事件，比如，人们最关心的安全问题。想想那些听起来极不可信的食品安全谣言就不难发现，尽管有些谣言很荒唐，可是关系到了健康，我们就宁可信其有，不愿信其无了。
　　schocontent
　　二、思维的连贯性偏见产生的契机
　　这一切，都是系统1捣的鬼按照系统1的运行模式，事物在我们的大脑中唤起的想法激发出许多其他的想法。在卡尼曼看来，连贯性是这种复杂的思维活动的重要特点，而系统1常夸大所见事情的相容性和连贯性。
　　仔细想想，大家思考时是不是总把许多事情联系起来，将一件事情比喻成另一件，更常见的是，会突然想起一件事来，那么多零碎的事情，就像散落的拼图一样，而系统1可没有能力拼凑成一套完整的图案。但统计学要求同一时间把多件事情串联起来，而这一点系统1却没做到。
　　回到H7N9的事件上，由于新闻的实际情况不明和新闻来源的闭塞性，人们只能取得一些小样本，而我们也无法获取新闻的可信度，对于造成的统计误差我们也没有概念，更重要的事我们也不在乎。
　　schocontent
　　不知道小伙伴们有没有理解，其实，我们的思维尤其信任这种普遍性偏见，因为我们的系统1并不善于质疑，而且它还抑制了不明确的信息，不由自主地将信息处理得尽可能连贯，系统2能够提出质疑，因为它可以同时包含不相容的多种可能性。然而保持这种质疑会比不知不觉相信这种谬误更加困难。
　　人类，因而存在偏见。
　　三、锚定效应偏见的普遍性
　　上节课我们讲过，我们思考时老是会把相关的事联系起来，遗憾的是，我们经常把仅仅是相关的事物理解成了事情的前因后果。
　　来看一例，超市里罐头作促销，降价10。但是有那么几天，货架上写着每人限购12罐，而在其他几天里则写着不限量，购物者在限购时平均会购买7罐，是不限购时购买量的2倍。
　　再想想看，喜马拉雅山顶上水的沸点有多少，许多人都会给出低于100的答案，为什么采取100作为基点，这是因为我们都知道在标准大气压下水的沸点为100。
　　这就是心理学中的锚定效应，也就是说，人们会受到参考数字的影响，不管这个数字是有意还是无意出现，有关还是无关。一旦你要考虑某个数字是否会成为一个估测问题的可能答案，这个数字就会产生锚定效应。
　　这也就是通过第一印象产生的偏见。
　　四、可得性启发偏见一个问题代替另一个问题时犯的错
　　我们接着讲，丹尼尔在书中定义了一个概念，关于可得性启发法。
　　他说：可得性启发法就是用一个问题替代另一个问题，问题的替代必然会产生系统性错误。
　　他还说，你会发现启发法是如何通过一个简单的过程导致偏见的，不直接说出事件发生的频率，而是列举那些使你轻松想起的相关因素，其中的每个因素都会成为偏见的潜在来源。
　　schocontent
　　（不要打我，我是为你好的）
　　在一个公司里面，利润的分配机制，股权的激励机制，往往很难凑效。员工们也纷纷抱怨分配不公，有没有想过为什么？
　　因为，每一个团队成员可能都感觉自己做得很多，甚至超出了自己的份内活，而当分配出现时，则往往感觉到自己的努力没有得到老板或领导足够的认同。
　　其实，这就是普遍性偏见搞的鬼你可能没有私心，但你一定有偏见。如果你详细了解团队的其他人，他们通常也付出超过100的努力去工作了，这时我们还是乖乖的做好下一步工作吧，因为但凡偏见，总是没戏的。
　　最后，让我们回到情景难题，我们之所以更多认为琳达是银行出纳，而且还积极参加女权运动，就是因为我们在处理日益复杂的问题时，经常偏向于使用简单的方法。
　　也就是说，由于我们最开始就知道，琳达从学生时代起就关心歧视问题和社会公正问题，还参加过反核示威游行，这样的描述影响了我们的看法，因而我们记住了琳达参加女权运动的描述，琳达参加女权运动也就逐渐成了我们信任的小样本，而我们的答案仅仅是以偏概全，并未能回答全部的信息，这就是我们日常生活中最具普遍性的偏见了。
　　From思酷内容部
　　思酷：专注于一体化移动学习官网http：www。scho。comindex。php
　　本文为头条号作者发布，不代表今日头条立场。