无法被监管的巨头

　　作者：高飞奇客故事（ID：cybergushi）
　　上周末，一句中国金融没有系统，哪来的系统性风险的金句刷了屏。
　　关于科技公司应该如何监管的话题，一石激起千层浪。
　　科技公司，尤其是掌握互联网平台的科技公司，已经在某种程度超越了公司的范畴，已经进入公共服务的范畴。
　　这自然有好有坏。
　　好处显而易见，比如楼下的水果摊也可以通过支付宝和微信支付搞起自己的收银台，如果网络普惠服务，这是不可想象的。
　　负面作用则在于对科技巨头市场控制力的担忧，一个可以掌握人们衣食住行的公司，不引发担忧是不正常的，无论中外。
　　对科技公司要监管，已是共识。
　　如何对科技公司如何监管，则是难题。
　　某种程度上来说，说一些巨头就是监管出来的，并不为过。
　　我们不用提敏感的金融科技，就拿敏感程度较低的网络视频来说，信息网络传播视听节目许可证的申请条件是非常高的，一度条件是新申请单位要求为国有独资或国有控股单位，注册资本应在1000万元以上。
　　由于在实际执行过程中，牌照的获取难度只能更大，于是对于商业公司而言，要想做此业务，只能斥巨资购买牌照，比如今日头条就在2017年受够了一家视频牌照公司。
　　因此，在绝大多数的业务都需要牌照的情况下，能够大规模经营互联网业务的公司只能是巨头。很多人呼吁对金融科技等网络服务平台执行更严格的监管，但是这只能让巨头地位变得更加不可动摇。
　　原因不复杂，更严格的监管（比如对金融科技公司套用巴塞尔协议III），固然对其业务是阻碍，但是客观上，这更会消灭所有可能出现的金融科技竞争者。
　　毕竟，如果以龙头体量都承担不了的监管，还有什么公司能承担得了呢？
　　而只管体制内听话孩子的不对称监管，同样只能让结果事与愿违，让野蛮生长的门外汉跑得更快。
　　监管过度，市场掌控者面临的风险只是减少了短期收益，对于潜在的挑战者而言，严格的监管，会让它们失去整个世界。
　　稀缺的牌照资源，让市场幸存者只剩大公司，而规模越大的科技公司，监管难度又更高。
　　2008年美国金融危机的时候，流行一句话叫大而不能倒，说的就是某些巨头金融公司和产业经济关联太过紧密，如果放任其倒闭，反而会造成更大的损害，政府只能花钱去救。
　　于是，监管就成了两难。
　　在美国，一种做法是强制分拆：
　　在1911年，洛克菲勒家族标准石油公司被分拆成34家公司，石油大亨一去不复返；1945年，美国铝业公司被强行分拆，铝业寡头告别舞台；1984年，ATT被分拆成八家子公司，电信巨头一蹶不振，甚至IBM和微软曾经也一度面临分拆的命运。
　　据海外媒体报载，四大美国科技公司目前也面临强监管威胁：
　　10月6日，美国国会众议院司法委员会发布了长达400多页的反垄断调查报吿，称Google、苹果（Apple）、Facebook、亚马逊（Amazon）简称GAFA处于垄断地位。10月20日，美国司法部对Google提起反垄断诉讼；11月，美国联邦贸易委员会（FTC）可能对Facebook在社交媒体的支配地位提起反垄断诉讼。
　　但是，对垄断巨头分拆也未必是好办法，由于复杂的法律流程，拆分案一定一时是搞不定的，而技术的发展又是指数级的，不断变化的，很可能等现在的垄断案判定了，但被盯上的垄断业务已经不再具有垄断色彩，而新的垄断者或者垄断业务又出现了，监管永远慢不止一拍。
　　美国是如此，在中国由于国情原因，更是无法根据市场垄断来实施拆分监管。
　　当科技公司的发展，以指数级的速度在变态发育，巴塞尔协议之类的监管已经完全行不通。
　　巴塞尔协议I有几十页文本，巴塞尔协议II有几百页文本，巴塞尔协议III有几千页文本，等到罢赛协议V，或许文本已经要几万页。
　　可几万页的协议就能覆盖潜在的风险么，答案大概率是否定的，因为科技业务的发展已经到了VI或X。
　　监管，永远赶不上发展。
　　巨头无法被监管，并非很多人认为的巨头无法无天，而是后知后觉的监管，天生与变态式发育的科技不相容。后知后觉不行，事先审批行不行？当然更不行，万事申请，何谈创新？
　　在数字世界，我们需要建立简洁的共识，而非复杂的规则。只可惜，似乎现在的舆论场，最稀缺的资源就是共识了。