余秋雨对上善若水的解释并不对

　　《老子》，不是哈姆雷特。一万个人读《哈姆雷特》就有一万个哈姆雷特，十万个人读就有10万个哈姆雷特。现在我们在网上解读《老子》，大都随心所欲，乱象百出。也不管老子满意不满意，你这么说，他那么说，都行。百家争鸣嘛！可你别忘了，老子是道家。道家就有道家的说道。而不是别家的说道。这才是《老子》。看了网名哲义人生的《余秋雨是怎样解释老子的上善若水的》文章。文章说：老子本人并不喜欢人世间一般意义上的道德说教，也不主张用天地自然来比附，但他又相信，在一切之上有一种道接近的宏大伦理结构。让人类生存至今。这种宏大的伦理结构，可用上善、大德来命名。这真是一段绝妙的描述。作者之所以选用这段话来解说老子的上善若水，思想探索这段话的哲学含义。余先生这段话，探索到了《老子》的哲理了吗？其实，老子这段儿话说：上善若水，水利万物而不争，处众人之所恶，故几于道，是一个比喻性说明。后边的居善地，心善渊，与善仁，言善信，政善治，事善能，动善时的大善之举，才是老子要揭示的道的品德。老子赞扬水处万物之下而不与谁争高低；既使处众人之所恶，它也无怨无悔。这种甘愿处下的作风，正是老子赞扬的行善积德，倡仁言信，孕育万物，治政时事，不争不尤的修身原则。这是老子对道行端庄、处世大度的肯定。是老子提倡人们学习上善若水精神的召唤。这是他为人类修身指明的方向。这是老子论修身的核心内容。余秋雨先生所说的显然不是这个内容。他是想从哲学的高度去寻找老子这种思维的来历。去探索老子心里所以统一这句话的主观内容。这是一种真正的求索，意图是正确的。但文化人毕竟是文化人。他只能用文化的手段去揭示哲学的内涵。他用了两个否定和一个肯定来解释老子的这句话。他说：老子本人并不喜欢人世间一般意义上的道德说教，也不主张用天地自然来比附，但他又相信，在一切之上有一种与道接近的宏大伦理结构。让人类生存至今。这种宏大的伦理结构，可用上善、大德来命名。这个解释能够做上善若水的定义内涵吗？定义应该能说出什么是什么。而两个否定只能说明它不是什么。不是什么当然不能成为定义语。《逻辑学》说得很清楚：定义不能是一个否定。而第三句在一切之上有一种与‘道’接近的宏大伦理结论，让人类生存至今。关键的思考来了：这个宏大的伦理理论是什么？这是关键的关键，这是应该泄露天机的地方。把这个地方说清楚，老子上善若水的內涵就昭然若揭了。但在这个关键的地方，余秋雨先生卡壳了。他没有说出这个宏大的伦理理论是什么。这就是在关键的上坡道上掉档了，使车子又滑到了原地。他说这个宏大的伦理理论可用‘上善’，‘大德’来命名。这就使他的探索虚化了。你解释的就是上善若水，你肯定的是一个宏大的伦理理论。可你没有回答这个宏大的伦理理论是什么？却说可用上善，大德来命名。这不是等于什么都没说吗？这就是中国文人用文化思维来解释老子哲学内涵而不得要领的结果。我不是批评余秋雨一个人，我们解释《道德经》的很多文化人，都是这样模棱两可的解释。看起来是解释了，而用实际已推敲，只是做了一个文字游戏。那文章中原有的哲理，并没有揭示出来！应该说，余秋雨先生已经通过探索触摸到了这个哲理，但他不知道应该怎样解释这个哲理？本文的作者哲学人生也不知道如何表述。所有的中国文化人，都不知道应该怎样解释这个哲理。这到底为什么？这就是我建议大家要建立的《大生态意识科学导论》阐述的大生态生命灵肉二元反映论思维观。这个思维观的本体论特点，就是他明确的区分了客观物质世界和主观生态生命世界是两个世界。客观物质世界是道的世界；生态生命世界是灵的世界。道的世界是由客观规律主持的；灵的世界是由生命灵性主持的。生命灵性的主持，对生命求生的运动、繁衍、结种、育雏，都有物种自己灵德性不同的规则。正是这些规则孕育了大生态世界千万物种形形色色，千差万别的不同。西方文明不懂这个道理，中华文明自古就是在这个道理的指导下，孕育发展起来的史学观。这种史学观是肯定了人文智慧二元论认识论、实践论、造世观的。如果我们继承和发扬这种认识论和造世观，余秋雨悟到地那个宏大的伦理理论结构，不就是超越了人世间一般意义上的道德说教，而成为诠释整个大生态世界万物得灵而生，聚灵而活，灵动万世，进化不止的大生态意识存在吗？用这个存在来解释上善若水，不是在更宏大的伦理理论领域印证了人类生存至今的道理吗？作为上善若水的定义，这不是很恰当吗！上善若水的定义是什么？上善若水的定义就是指大生态世界的灵德像水一样善良地主使看生态万物的繁衍生息。这个水，指地是灵德；不是道。但它又是以道为环境条件求生存的大德。这个德也不是人世间所说的道德教化的德，而是指大生态世界自然存在的虎毒不食子的物种本体论的善生、善存、善化的世代遗传性之德。正是这个本性灵德，化生着万物，也使人类生存至今。