高二女生拒绝男同学挑逗后被暴打：别拿年纪说事，他已经不小了热

　　陕西榆林“高二女生拒绝男同学挑逗后被暴打”的事情再次引发舆论对“暴力行为”的声讨。要知道，从流出的监控视频中可以看到，当时黑衣男生正在找女同学说话，被女同学拒绝后，黑衣男生先是一巴掌扇在女同学脸上，随后连续几拳打在女同学脑袋上，最后更是一脚直接将女同学踹倒在地。甚至直到有男同学站出来劝阻并拉开，黑衣男生却依然还想冲上前继续殴打女同学。
　　只是吊诡的是，“双方”已经和解了，并且校方工作人员还解释称“两个学生娃娃发生点小矛盾”。在这个事情上，我们之所以认为“双方和解”有些让人不可理解，并且觉得这不只是所谓的“小矛盾”，就在于直接的印象，很有种“唐山打人事件”既视感。
　　在某种意义上，如此掰扯这件事情，倒并不是反对“双方和解”，而是我们需要回到寻常的法理视角去看待这样的事情。毕竟对于高二的学生来讲，年纪已经不小了（上学早的，应该也有16岁；上学晚的，应该都有18岁），所以简单地认为是“两个学生娃娃发生点小矛盾”，显然只是为“平事”，而并没有深刻地认识到黑衣男生的暴打行为到底意味着什么。
　　一定程度上，舆论叙事以“挑逗”标注争执的源起，应该不是指向“性骚扰”图景的。因为从流出的监控视频中可以推断，此处的“挑逗”应该属于“嬉闹”，所以就“暴打行为”的定性来讲，应该是“嬉闹不成导致的恼羞成怒”。
　　平心而论，如果按照事情的生发逻辑看，校方工作人员解释称“两个学生娃娃发生点小矛盾”似乎也是有道理的。可我们给具体事件定性的时候，除却要基于前置原因进行评价，更重要的是导致了什么样的后果。
　　就此而言，显然校方工作人员的解释更多是基于前置原因的回应。当然最终双方能走向“和解”，主要可能还是缘于被暴打的女同学没有大碍（主要是身体的伤害层面）。只是即便如此，在这个事情上，依然存在两个层面的问题：其一、黑衣男生如此暴打女同学，会不会给被暴打的女同学及其她女同学留下心理阴影；其二、黑衣男生在教室里“寻衅滋事”，难道就因为“双方和解”，就可以逃过惩罚（学校的、法理的）？
　　就“其一”来讲，如果说同班的其她女同学只是感到不安，那么被暴打的女同学应该会陷入一段时间的不适。一方面、被暴打的女同学会因为这件事情成为其他（她）同学的言说对象；另一方面、被暴打的女同学大概率会陷入短期的“惊恐应激状态”。
　　至于“其二”而言，不能因为“双方和解”，就忽略惩罚至于公共范畴的意义。说到底，如果黑衣男生如此暴力的行为都得不到惩罚，那么只会让更多有暴力倾向的人更加肆无忌惮。因此说回“双方和解”和“两个学生娃娃发生点小矛盾”，显然是交代不了公众的。
　　要承认，在既定的后果中，我们不能拿身份这种模糊的概念进行庇佑。坦率地讲，“学生娃娃”这种叫法是很模糊的，因为小学生也可叫“学生娃娃”。可我们都知道，在具体的法理条款面前，往往更强调具体的年龄，因为具体的年龄背后所要承担的责任也是写得很清楚的。
　　于此毫不避讳地讲，就算校方工作人员强调“两个学生娃娃发生点小矛盾”是希望把黑衣男生拉回正道，但是这却可能削弱治理暴力行为的力度。因此在看待“他明年就要高考了”和“她被吓到了”，显然必须站到被暴打的女同学一边，因为只有如此，才符合常态治理暴力行为的基本要求。