职场上，你认为“领导”重要，还是“管理”重要？

　　观点一：
　　领导是管理的一部分，领导作为制度的监督者、推进者，自然是管理领导；
　　观点二：
　　“因人而事”、“事在人为”，关键在于人。既然以人为主，主张因道结合，以理应变，况且制度是死的，人是活的，制度过于生硬，缺乏灵活性，所以领导管理；
　　两种观点都有道理，前者认为制度是管理的根本，后者认为人是管理核心。
　　现实的情况，很难辨别
　　从过往的经验看，当我们遇到一个强有力的领导时，心里总希望领导不要这么强势，让自己做事中战战兢兢，生怕一个做不好就被痛批。
　　可当遇到一个弱者做领导的时候，心里又期待一个强有力，有担当的领导出现。可见职场一方面不欢迎英雄式的强人，另一方面也希望有一个强有力的领导带领大家创造辉煌。
　　领导的能力良莠不齐，大多数职场人的没得选，但是不是管理领导呢？
　　想必许多职场人都有这样一种感觉，本来一件很简单的事情，但由于制度的规定，流程繁琐，导致简单的事情复杂化？
　　制度初衷是好的，可是实际情况很多时候行为受到限制，导致内耗加剧，缺乏灵活性。制度永远是滞后的，只有发现了问题，才会不断修订，往往会错过稍纵即逝的机会。
　　以“管理”为主的弊端
　　以管理为主，要求大家都要遵循制度，因为制度是可以规范化、标准化，不随着人员变更而变更，使大家做事有规矩。
　　可也正因为这样的规矩，限制了人的主观能动性。现实中就经常遇到这样的情况：本来做一件事是能够创造价值，但因为流程的繁琐，最终还不知道的是否能通过，考虑再三之后打了退堂鼓。
　　毕竟人性中“趋易避难”是常态，既不用动脑筋，也不需要担责任，只要把交代的事情按照规范做好就万事大吉，何必给自找麻烦呢？于是很多新奇有创新的想法被扼杀在摇篮中。
　　更何况，制度的制定相对滞后，而且会越来越多，甚至是出现相互冲突的情况。
　　因为出现问题，才能解决问题，为了防止类似的问题再次发生，于是不断制度在不断地增加，最终导致完成一件很简单的事情，感觉就像“过五关斩六将”一样。
　　以“领导”为主的弊端
　　职位越高，弹性越大，甚至领导可以改变制度。经常能听到“特事特办”“特殊情况，下不为例”类似的说法。
　　就像考勤制度一样，谁来规范领导，谁又来监督呢？监督是否有效呢？会让人产生一种“有制度与没制度一样”的错觉，于是大家就会选择性遵守。
　　权力使人腐化很容易让人产生专横、独裁，甚至公私不分，因私损公的现象出现。如果遇到一个强有力的领导还好，如果遇到一个差劲的领导那简直就是员工的灾难。
　　不过，遇到一个强有力的领导后遗症也会产生，会出现交接棒不顺的情况，会在一段时间内使组织内部产生各种不安定现象。
　　最明显的就是新老交替时，人心浮动，在这段磨合期内让部分骨干无心做事，静观事态的发展，好采取下一步的应对。
　　“领导”与“管理”的关系
　　领导是管理的执行者，优秀的领导使用得当，可以让管理的功能发挥出来，同时还能减少因为制度的缺失而导致的错失良机。
　　领导不得要领，制度的优点发挥不出来，反而相互掣肘，出现内耗的现象，也会增加制度不良的后果。
　　“事在人为”管理固然重要，但毕竟使用的是人。“管理制度”就像是工具，而具体落实“管理制度”的人如何应用，十分关键。
　　就像一辆跑车，在普通人手中，就是一个代步工具；赛车手就能把车的性能发挥到极致。可人们往往更关注车的性能，却忽略了自身的驾驶水平。
　　一辆性能好的车，在任何人手中都可以成为代步工具，但赛车手毕竟是少数，能发挥出跑车性能的人也是少数。
　　所以说，管理重要，但却不能忽略领导的作用。
　　写在最后
　　管理是艺术，能学到的是方法，学不到的是艺术。从另一个方面说明了，领导力的重要程度。相同的管理方法，在不同人手中起到的作用截然不同。并非管理有缺失，而是使用人在其中起到了什么样的作用。