独自在外碰到突发事件，围观人越多可能你越危险！怎么求救？

　　青岛市市北区公交车站附近，一名女教师下班后在此等公交，突遭陌生男子生拉硬拽。女子几度大声求救，不过，周围无成年市民出手相助。其间，4名放学回家的学生挺身而出，并拨打110报警，陌生男子见状遂逃跑。如果这个老师是个小孩，后果不堪设想。
　　下面图片的这些场景，大家应该都不会陌生。
　　众人围观落水
　　老人摔倒，无人敢扶
　　还有发生在驻马店的恶性交通事故，一个女孩被汽车两次碾压而死，路人淡然处之；以及广东佛山发生的两辆车碾压女童小悦悦，18位路人无一人向前帮扶事件。这类事件层出不穷，并且都发生在公众场所，众目睽睽之下，我们大众一边现场漠然，一边发挥着键盘侠的精神，大力谴责；媒体不忘推波助澜，愤愤然无情揭示着路人的冷漠和无情，甚至上升到对丑陋的、冷漠的中国国民性的深深的失望。而我们身为父母在叹息在场的成年人的冷漠的同时，也要深思：如何保护好我们自己？怎么教会孩子在这样的情况下学会自救？怎样让别人出手救你？怎样能最大限度的获得别人的帮助？
　　诚然，国民在南京彭宇案等其它类似案件的影响下，确实出现了想扶不敢扶、帮不起、扶不起、好人在哭泣的现象，但人心本善，试问，在你看到需要帮忙的场景，心里难道没有纠结？没有想过挺身而出？肯定有，要不然也不会出现那么多最美女孩、最美新娘、最美护士，有时这种帮忙可能只需打一个报警电话，或者用手机录制现场在旁人的作证下给予帮助，但为什么这种举手之劳都没人去做呢？
　　这种群体漠然的行为很有可能是多元无知现象在1931年由丹尼尔卡茨（DanielKatz）和弗洛伊德奥尔波特（FloydH。Allport）创造。其中心思想就是：在我们自己不确定、对发生事实不了解的情况下，我们最有可能参考别人的行为，觉得别人的行为是正确的。
　　根据研究，很多突发事件，现场陌生旁观者越多，旁观者对紧急情况伸出援手的可能性越小，而要是只有一个陌生旁观者，出手相助的可能性反而更大，原因有三：
　　一、个体责任：每个人都认为周围有其它人可以帮忙，单个人要承担的责任就减小了，被说不定有人已经报警了等想法左右自己，大家都想着别人会帮忙，结果谁也没帮忙；
　　二、不确定性：有些情况自己不能确定是不是紧急情况，比如发生抢小孩或者女人事件，抢人者大多冒充家长或者夫妻；街头晕倒的人，你不能确定他是生病了还是喝多了，从而担心自己贸然出手，会引发尴尬；
　　三、观察旁人：看到大家都很镇定、很坦然，就认为大家都这样做，应该就不是什么大事，从而随大流，也淡然处之，但是我们可能没想到，别人也一样也在观察我们的行为。
　　科学调查：95的人都爱模仿别人，只有5的人能首先发起行动，既然95的人只是在模仿，那为什么剩余5的人不出手相助呢？又可能涉及到技术的不确定性：一个小孩摔倒了，不确定能不能去贸然搬动；一个小孩溺水，不确定自己的水性能否救人等，从而致贻误时机。
　　正由于这种群体的不确定性，带来的多元无知现象，导致了受害者迫切需要帮助，而旁观者却无动于衷，袖手旁观。
　　在这种理论的支持下，对于一个突发事件的当局者来说，我们通常认为在场的人越多越好，反而可能是错误的。
　　《皇帝的新装》这一篇经典童话中，从皇帝大臣到平民百姓都对一件不存在的新衣服赞不绝口，直到天真无邪的孩童一眼道破天机。这也是一种多元无知怪象，尽管群体中多数成员实际上拒绝或不认同一种行为模式，但是他们错误地想象其他大多数成员都接受它，因而假装同意，导致了正确的声音被淹没。
　　皇帝的新装
　　我们在生活中也可能会碰到这样的情形，在路上看到一个小孩或者老人躺在地上，第一个路人可能心生怜悯，但由于担心染上麻烦，犹豫片刻，毅然离开；在其后第二位路人看到第一位的行为后，思索一会，也快速离开；而第三位可能只是看上一眼就走开，随后的路人看到前面路人行为后，可能目不斜视就走开了。这种连锁反应使得受助者最终错失最好治疗时机。
　　这些集体行为发生的概率，城市要比农村高，因为城市混乱、人口多，围观者多、相识度低，而农村相邻村庄都互相认识，人口也少，发生陌生人围观的概率低，也比较淳朴有序。
　　面对这种多元无知集体行为，尤其是独自在外的弱势群体，如老人、小孩、女人在遇到突发事件，需要紧急救助的时候，应该怎么办呢？
　　最佳策略就是自我减少不确定性，让周围的人注意到你的状态，协助搞清楚他们自己的责任。
　　例如：一个小孩碰到抢人恶性事件又来不及跑的时候，只是大声呼救并不一定有用，只会引来一般陌生围观者，这时抢人者如果说是小孩的父母，一般就会触发群体的多元无知行为，当然如果是在小区附近，大声呼救有可能能引来熟人，从而获得解救。
　　更需要做的是，一边呼救，一边解释原因，从而减少陌生围观者的不确定性，最重要的是直接指定围观者里面的某个陌生人，让他帮忙或者报警，或打电话给自己的父母，这样可以明确个体责任，一般被指定的人多半会去做，不做他这辈子都会心理过不去，如果万一指定的人仍然漠然处之，可以继续指定，或者全力破坏周边的贵重物品，比如汽车等，这样也会间接的给车主明确责任，让他参与其中，要求索赔，在这种情况下，抢人者可能早就逃之夭夭了。
　　当然不同的情形需要不同的处理办法，面对群体围观事件，我们不能只是单纯的去充当键盘侠，指责围观者的冷漠、无情。而应深度去剖析这种群体行为，找到求救的办法。