蜂巢能源150亿上市路终止：毛利率远不及同行，产能利用率堪忧

　　《港湾商业观察》黄懿
　　原计划募集资金150亿元的蜂巢能源在2023年最后时刻宣告终止。
　　据悉，蜂巢能源科技股份有限公司（下称“蜂巢能源”）及其保荐机构中信证券递交了撤回上市申请，2023年12月22日，上交所决定终止蜂巢能源的科创板IPO进程。
　　在蜂巢能源上市前，先进制造基金、京津冀基金、碧桂园创投、中银基金、讯奇科技、深创投基金分别持有其6。01、4。81、4。49、2。6、2。17、2。15的股份。对于本次终止IPO，蜂巢能源表示，公司综合考虑各种因素，以公司以及公司股东的最大利益为重，决定撤回A股申请，并考虑启动其他融资方案。
　　蜂巢能源的上市申请在2022年11月18日被正式受理，12月14日收到首次上市问询。2023年3月23日，蜂巢能源给出了回复，并在6月30日更新了2022年年报的财务数据。
　　毛利率远不及同行，产能利用率堪忧
　　招股书显示，2019年至2022年，蜂巢能源的营收分别是9。29亿、17。37亿、44。74亿、99。70亿；主营业务毛利率分别为6。64、0。89、3。23、4。57；归属净利润分别为3。26亿、7。01亿、11。54亿、22。56亿，4年累计亏损44。37亿。可以看出，蜂巢能源目前仍处于增收不增利的阶段，然而蜂巢能源表现出较为乐观的态度。
　　对于持续的高额亏损，蜂巢能源表示，随着公司业务持续快速发展，产能利用率提升，规模效应将逐步显现，以及降本增效的举措实施，公司营业收入的增长将充分覆盖相关成本费用的增加，净亏损将随着营业收入的增长而减少，最终可实现公司整体盈亏平衡。在相关假设条件成立的前提下，基于公司的测算，公司预计在2025年实现扭亏为盈。
　　招股书显示，蜂巢能源的主营业务具体包括销售电池包、模组、电芯与储能产品形成的收入，其中电池包、模组、电芯主要用于新能源汽车，部分客户采购模组和电芯产品用于家庭储能或便携式储能等产品。
　　其中，报告期各期，蜂巢能源的主营业务毛利率分别为6。64、0。89、3。23、4。38，显著低于可比公司毛利率平均值28。06、22。40、11。03、13。44，与同行均值相差甚远。
　　此外，同一时期，公司其他业务毛利占比分别为32。17、58。96、17。07、40。99，其他业务毛利率分别为21。99、32。66、12。01、41。30，各期波动较大。
　　一方面，蜂巢能源的毛利率在报告期内持续低于同行均值，另一方面，2020年甚至出现低于1的情况，而2022的毛利率在有所回升的情况下仍不及2019年的毛利率水平。
　　此外，蜂巢能源的产能也十分不理想。蜂巢能源在回复函中披露，2020年，公司自有电芯量产生产线投入生产。2020年至2022年，蜂巢能源的产能利用率为28。16、62。50、60。44。报告期内，由于公司根据客户未来车型规划，结合行业发展趋势，对产能进行了战略性储备；公司产能扩张迅速，而产能爬坡一定周期；报告期内，部分生产线存在产品换型等因素，共同导致了公司产能利用率阶段性较低，影响规模效应。
　　对于蜂巢能源在营收理想的情况下撤回递表申请，盘古智库高级研究员江瀚向《港湾商业观察》表示，“对于需要大量资金的企业而言，停止递表申请并启动其他融资方案是一种策略。尽管上市是一个重要的融资渠道，但上市过程中可能会面临各种不确定性，包括监管环境的变化、市场状况的波动等。因此，企业可能会选择撤回上市申请，并考虑其他融资方案，如私募、增发、债券发行等，以确保公司的资金需求得到满足。”
　　江瀚进一步指出，“上市对于公司和股东来说，既有利益也有风险。利益方面，上市可以为公司提供一个更大的融资平台，提升公司的知名度和声誉，同时也为股东提供了一个流动性较高的退出机制。然而，上市也可能带来一些风险，如信息披露要求增加、股价波动风险、公司治理结构变化等。因此，蜂巢能源撤回申请的解释是否合理，需要根据具体情况来看。”
　　财经评论员张雪峰认为，“在公司需要募集150亿的情况下，停止IPO并启动其他融资方案的可能性取决于公司的业务前景、市场条件以及投资者对公司的信心。其他融资方案可以包括私募、债务融资或战略合作等形式。公司可能选择此举是因为当前市场条件不利或出现了业务上的变化，导致IPO不再是最合适的融资方式。”
　　为长城汽车而生，严重依赖前五大客户
　　蜂巢能源依赖长城汽车是众所周知的情况，成立初期的蜂巢能源一直被认为是长城汽车的自供厂。招股书显示，公司前身为蜂巢有限，系由长城汽车于2018年2月12日出资设立，注册资本10亿。
　　招股书显示，截至招股说明书签署日，保定市瑞茂企业管理咨询有限公司（下称“保定瑞茂”）直接持有蜂巢能源公司39。4的股份，拥有该公司76。47的表决权，为公司的控股股东。长城汽车创始人魏建军通过保定瑞茂、保定市长城控股集团有限公司（下称“长城控股）合计控制公司40。26股权，合计控制公司76。81表决权，系公司实际控制人。
　　2019年至2021年及2022年6月30日（报告期内），蜂巢能源向长城汽车及下属公司销售电池包、模组和电芯，实现收入分别为8。12亿、16。49亿、36。61亿、19。83亿，占主营业务收入比重为99。86、98。68、86。37、56。95。其中，蜂巢能源主要为向长城汽车销售动力电池相关产品。
　　蜂巢能源在问询函中回复称，“报告期内，长城汽车少量动力电池采购项目存在直接指定供应商的情形，主要基于新采购项目较原有采购项目的技术要求变动较小，使用原有供应商可降低整体采购成本、缩短采购周期；供应商名录内其他供应商无法满足新采购项目的技术或产能要求。在上述情形下，双方交易价格基于市场价格、原有项目价格等多种因素，通过商业谈判确定。”
　　然而，蜂巢能源对长城汽车的依赖在未来并不会减轻。监管层在问询函中提到，长城汽车与蜂巢能源科技股份有限公司保定分公司（下称“保定分公司”）于2021年12月签署的《产能保证商务协议》，长城汽车向蜂巢能源支付10。5亿元产能保证金，长城汽车承诺2023年2025年每个年度采购总电量分别不低于7GWh，保定分公司将在双方达成年度量纲前提下，20232026年分别返还30、30、20、20。
　　除了依赖长城汽车，蜂巢能源对前五大客户的依赖也是十分惊人。报告期内，来自前五大客户的收入占比依次为100、99。84、93。99、88。00。远远高于其他动力电池企业。
　　对于蜂巢能源对客户的依赖程度，张雪峰认为，“过于依赖某一客户确实存在风险，尤其是该客户对公司业务贡献较大。在蜂巢能源的情况下，过去几年主要依赖长城汽车，占主营业务收入比重逐渐减少，但仍较高。对投资者而言，这可能引发对业务多元化和客户基础的关切，因为单一客户风险可能对财务表现产生负面影响。这也可能是公司选择寻求其他融资方案的原因之一，以降低对单一客户的过度依赖。”
　　在合法合规层面，蜂巢能源旗下有2家子公司涉及到行政处罚和终本案件。
　　据企业预警通和天眼查显示，2020年6月17日，蜂巢能源科技（无锡）有限公司因“使用危险化学品的单位危险化学品的储存方式、方法不符合国家标准或者国家有关规定（存放危险化学品的临时仓库内电气线路、电灯、开关不符合防爆要求）”，被无锡市锡山区应急管理局处以5。75万元处罚。
　　2021年内，蜂巢能源（武汉）有限公司（原名：中兴高能技术有限责任公司），因23起诉讼案件，被不同主体申请强制执行，未履行2。57亿，均以终结本次执行为由结案。（港湾财经出品）